Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А45-20296/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку установлено, что срок действия договора истек, стороны соглашения о его пролонгации не заключили, при этом ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей и платы за пользование участком после прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А45-20296/2009
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артур Грэй" (далее - ООО "ТД "Артур Грей") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2008 N 24902а, об обязании освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 122 707,32 руб., задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 575 344,56 руб., неустойки в размере 141 179,64 руб.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ответчика освободить земельный участок, с ответчика в пользу истца взыскано 47 127 руб. задолженности по арендной плате по договору, 650 924,88 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Артур Грей", ответчик, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку Мэрия не возражала, а ответчик продолжал пользование земельным участком, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, Мэрией не были соблюдены требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту обращения в суд три месяца не истекли.

Доводов относительно взысканной судом задолженности и неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

ООО "ТД "Артур Грей" направило посредством факсимильной связи в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что податель жалобы, директор общества, не может явиться в суд кассационной инстанции по причине травмы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо имеет возможность защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, директор общества не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 08.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 24902а земельного участка с кадастровым номером 54:35:073335:0006 площадью 103 кв.м. для размещения и эксплуатации временного объекта - торгового павильона по адресу: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, сроком на одиннадцать месяцев.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Истец, считая, что срок действия договора истек, земельный участок не освобожден, у ответчика возникла задолженность по арендной плате, задолженность за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, предусматривающих прекращение договора по истечению срока при отсутствии соглашения о его пролонгации, пришел к выводу о том, что срок действия договора истек, поскольку стороны ко дню истечения срока действия договора соглашения о его пролонгации не заключили и правомерно удовлетворил иск об обязании ответчика освободить земельный участок. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок и несоблюдение истцом трехмесячного срока извещения об отказе от аренды, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.