Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А67-3234/2008 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что доначисление налоговых обязательств налогоплательщика произведено налоговым органом исходя из информации о движении денежных средств, содержащихся в выписках банка, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, не исследовались, встречные проверки контрагентов, от которых поступала выручка на расчетные счета предпринимателя, не проводились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А67-3234/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Г.В. (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2008 N 20/15-В.

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает оспариваемое решение Инспекции законным, поскольку при определении дохода, полученного от предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Р.Г.В. за 2004, 2005, 2006 г.г. налоговый орган основывался на результатах проверки всех представленных им на проверку документов и документов, имеющихся в налоговом органе.

Инспекция указывает, что судом обеих инстанций не исследованы доказательства, которые использовались ею при проведении проверки и которые легли в основу оспариваемого решения, в частности: налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период; акт выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 20/125В; документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы за 2004, 2005, 2006 г.г.; объяснения индивидуального предпринимателя Р.Г.В.

Инспекция просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Р.Г.В. в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Р.Г.В., в ходе которой Инспекцией установлен факт неотражения индивидуальным предпринимателем в представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу дохода, полученного от предпринимательской деятельности, определенного Инспекцией исходя из выписки движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 14.03.2008 N 20/15-В о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.; неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 г.г.; неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, апрель, май, июнь, июль, август, 4 квартал 2005 года, за 1 квартал, 2 квартал 2006 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года; за непредставление в установленный срок в налоговый орган 8 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в общей сумме доначисленных налогов, пени и налоговых санкций 4 428 282 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся части удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 146, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из недоказанности Инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что доход исчислен Инспекцией исходя из денежных сумм, поступивших на расчетные счета индивидуального предпринимателя, открытых в банках: ООО "Промрегионбанк", Томского филиала АКБ "Промсвязьбанк", ЗАО КБ "Движение", Томского филиала КБ "Роспромбанк" (ООО), ОАО АКБ "Связь-банк" от различных контрагентов. При этом расходы, произведенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004, 2005 г.г., приняты исходя из представленных в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц в качестве приложений реестров затрат; произведенные расходы в 2006 году приняты налоговым органом на основании книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Р.Г.В. за 2006 год. При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Инспекцией учитывались доходы от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, от реализации недвижимости, принадлежащей Р.Г.В., а также от реализации строительных материалов контрагентам - юридическим лицам в 2004, 2005, 2006 г.г., возмещение сумм налога на добавленную стоимость произведено в сумме фактически уплаченного им налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у продавцов за налоговые периоды 2005, 2006 г.г.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, не исследовались, встречные проверки контрагентов, от которых поступала выручка на расчетные счета предпринимателя, не проводились, вывод арбитражных судов о том, что доначисление налоговых обязательств налогоплательщика произведено Инспекцией исходя из информации о движении денежных средств, содержащихся в выписках банка, является правильным.

При этом арбитражные суды правильно указали, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Ссылка налогового органа на наличие в акте и в решении соответствующих документов, представленных на проверку, не подтверждает обстоятельства исследования налоговым органом первичных документов. Более того, указав в решении на документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы и произведенные им расходы, налоговым органом не конкретизированы данные документы.

Кассационная жалоба также не содержит ссылки, каким именно документам судом не дана оценка.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3234/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.