Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А67-725/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении в связи с использованием административным органом доказательств, полученных при проведении проверочной закупки, правом проводить которую налоговые органы не наделены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А67-725/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Колор-дизайн" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту инспекция) N 34 К от 22.12.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.М.Ч.) в удовлетворении требования отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения и вину общества.

Постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Признание обществом факта совершения административного правонарушения освобождает налоговый орган от необходимости доказывания правомерности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 97 от 09.12.2009 сотрудниками инспекции проведена проверка 09.12.2009 соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ), в ходе которой установлен факт принятия от заказчика за оказание услуг 200 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ) или бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки 09.12.2009 составлен акт N 002155, протокол об административном правонарушении N 34К от 11.12.2009, и вынесено 22.12.2009 постановление N 34К о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что доказательства инспекцией добыты с нарушением установленного законодательства, так как сотрудниками проведена контрольная закупка, поэтому не доказано событие и состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки должностным лицом инспекции осуществлена проверочная закупка.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

То обстоятельство, что сотрудник инспекции, проводивший заказ услуги, не включен в поручение N 97 от 09.12.2009, не изменяет существо покупки. Как показал опрошенный в качестве свидетеля М.А.С., проводивший данную проверку, сотрудник инспекции, не вписанный в поручение на проведение проверки, произвел заказ на изготовление эскиза визитки. Услуга оказана не была, заказчик отказался.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что общество признало факт оказания услуг без применения ККМ, отклоняются, как не состоятельные.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.