Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А70-11860/2009 Отказывая в признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, заключенной между ответчиками, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не превышала двадцати пяти процентов стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А70-11860/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", Общество) Л.В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Новый город" и Ш.А.А. о признании недействительной сделки от 18.08.2009 по отчуждению объекта недвижимости, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности названной сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивированы тем, что заключенная между ответчиками сделка не была одобрена общим собранием участников Общества как крупная.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.201, в удовлетворении иска отказано на том основании, что оспариваемая сделка не является крупной по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не превышала 25 процентов стоимости активов (имущества) Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Латышев Виктор Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2009 не заверен налоговым органом; ходатайство истца об истребовании из налогового органа подлинного бухгалтерского баланса Общества было оставлено судом без рассмотрения; истцом было заявлено о фальсификации доказательств, заявление оставлено судами без внимания; балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов должна была определяться на последнюю отчетную дату, то есть на 31.07.2009; в договоре купли-продажи объекта недвижимости ответчики значительно занизили цену относительно рыночной стоимости имущества; оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по признаку несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал. Представитель ООО "Новый город" кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником ООО "Новый город" и ему принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 33 процента.

ООО "Новый город" (продавец) и А.А.Ш. (покупатель) 18.08.2009 заключили договор купли-продажи нежилого строения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое строение, общей площадью 496,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 28, строение 1, цена объекта - 1 590 600 руб.

Указанное строение было передано покупателю, покупатель оплатил приобретенное строение в сумме 1 590 600 руб.

Полагая, что сделка от 18.08.2009 для ООО "Новый город" является крупной, поскольку ее стоимость превышает 25 процентов стоимости имущества Общества, Л.В.В. со ссылкой на статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие одобрения названной сделки общим собранием участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи нежилого строения от 18.08.2009 не является крупной сделкой и не требовал одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражный судов.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В том случае, если сделка отвечает признакам крупности, установленным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, она должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 2, 3 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новый город" по состоянию на 30.06.2009 (л. д. 90, т. 2), на котором имеется отметка налогового органа, общая стоимость активов общества составляет 532 826 000 руб. Истцом каких-либо доказательств недостоверности общей стоимости активов ООО "Новый город" в размере, указанном в названном балансе, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заверенного налоговым органом баланса Общества на 30.06.2009 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Стоимость основных средств, среди которых учитывалось и спорное строение, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новый город" по состоянию на 30.06.2009 равнялась 544 000 руб.

Из справки о балансовой стоимости N 8-28 от 18.08.2009 и карточки счета 01.1 (л.д. 5, 6, т. 2), на которые ссылается истец, следует, что балансовая стоимость продаваемого имущества на 18.08.2009 составляет 1 590 600 руб., что больше стоимости основных средств по данным бухгалтерского баланса ООО "Новый город" по состоянию на 30.06.2009.

Вместе с тем, и стоимость основных средств, указанная в бухгалтерском балансе ООО "Новый город" по состоянию на 30.06.2009, и балансовая стоимость продаваемого имущества в справке о балансовой стоимости N 8-28 от 18.08.2009 и карточке счета 01.1 не превышает 25 процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки (бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2009).

Поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод жалобы о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов Общества должна была определяться на 31.07.2009, подлежит отклонению, так как согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность Общества должна составляется на год и квартал. Таким образом, балансовая стоимость активов ООО "Новый город" и стоимость строения, отчужденного по договору купли-продажи от 18.08.2009, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 30.06.2009, а не на 31.07.2009.

Довод жалобы о том, что суды оставили без внимания заявление истца о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения материалами дела, так как доказательств заявления В.В.Л. такого ходатайства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ходатайство истца об истребовании из налогового органа подлинного бухгалтерского баланса Общества было оставлено судом без рассмотрения, также подлежит отклонению, поскольку названное ходатайство было заявлено истцом в арбитражном апелляционном суде без объяснения уважительных причин, по которым оно не было заявлено в суде первой инстанции, что послужило основанием для отказа в его удовлетворении по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2009 с отметкой налогового органа уже имелся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о занижении в договоре купли-продажи цены строения относительно рыночной стоимости имущества, а также довод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являлись доводами апелляционной жалобы и им была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 судом кассационной инстанции отклоняется, так как названный документ не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не может даваться оценка судом кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А70-11860/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.