Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А70-8226/2009 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом неоплаты данных услуг ответчиком, на его стороне имеет место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А70-8226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании 26 897 658 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени), Муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Тюменское городское имущественное казначейство"), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт").

Решением от 05.11.2009 года (судья Г.М.В.) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 26 897 658 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "СУЭНКО" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭНКО", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, так как из буквального толкования данной нормы следует, что в ней речь идет о неосновательном получении денежных средств или иного имущества, однако, в исковом заявлении указывалось не о возврате неосновательно полученного имущества или денежных средств, а о том, что ответчик пользовался чужими услугами и потреблял их результат, то есть речь идет о возмещении стоимости услуги, которой пользовался ответчик.

Истец считает, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение ОАО "СУЭНКО" осуществлять спорные работы безвозмездно или в силу благотворительности.

Кроме этого, ОАО "СУЭНКО" указывает на то, что оно не имело намерения одарить ответчика, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "СУЭНКО", не прекратив с 01.01.2009 обслуживать объекты наружного освещения г. Тюмени, фактически действовало в интересах ответчика, исполняя за него обязанность по обеспечению надлежащего функционирования установок наружного освещения г. Тюмени, и в интересах неопределенного круга лиц в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и самого ответчика, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению по правилам статей 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что на протяжении более чем 6 месяцев ответчик не нес бремя содержания своего имущества, не осуществлял расходов по его содержанию и обеспечению работоспособности, при этом результат работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также диспетчеризации сетей наружного освещения г. Тюмени имел для ответчика потребительскую ценность, он им пользовался и продолжает пользоваться в настоящее время, в связи с чем денежная сумма, затраченная ОАО "СУЭНКО" на обслуживание объектов наружного освещения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

По мнению ОАО "СУЭНКО", вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по диспетчерскому управлению объектами наружного освещения г. Тюмени были включены в тариф на электроснабжение и оплачивались в рамках муниципального контракта N 16000.09.002 на электроснабжение от 19.02.2009 года, заключенного между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и ОАО "Тюменьэнергосбыт", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом истец полагает, что суд апелляционной инстанции, не применив положения Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подзаконные нормативные акты, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, фактически подменил два понятия: "оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике" и "диспетчерское управление объектами наружного освещения".

Поскольку в исковом заявлении ОАО "СУЭНКО" речь идет не о компенсации расходов на оперативно-диспетчерское управление объектами, входящими в единую энергетическую систему России, а о компенсации затрат на диспетчерское управление объектами наружного освещения на локальном уровне, и этот вид деятельности не является тарифорегулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем расходы на диспетчеризацию объектов наружного освещения не могут быть включены в какой-либо тариф, в том числе энергосбытовой, податель кассационной жалобы утверждает, что работы по диспетчеризации объектов наружного освещения г. Тюмени не были оплачены в рамках муниципального контракта N 16000.09.002 на электроснабжение от 19.02.2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "СУЭНКО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ответчика, Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство", Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что техническое обслуживание наружного освещения г. Тюмени в период с 01.09.2003 производилось на основании следующих договоров:

- договора N 8 от 21.11.2003 на техническое обслуживание муниципальных электрических сетей и электрооборудования г. Тюмени, в соответствии с пунктом 1.1. которого Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) передали, а открытое акционерное общество "Тюменская горэлектросеть" (далее - ОАО "Тюменская горэлектросеть") приняло на техническое обслуживание и эксплуатацию электрические сети, их транзитные элементы, электрооборудование. Срок действия договора - с 01.09.2003 по 01.09.2005 (пункты 7.1., 7.2. договора). Срок действия договора N 8 от 21.11.2003 года истек 01.09.2005, однако, после окончания срока действия данного договора ОАО "Тюменская горэлектросеть" с ведома и согласия Администрации г. Тюмени продолжало обслуживать и поддерживать в надлежащем техническом состоянии объекты наружного освещения до заключения следующего договора;

- договора N 1/ОУИС на передачу муниципальных объектов наружного освещения г. Тюмени на техническое обслуживание от 27.04.2007 года, по которому МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) передало, а ОАО "Тюменская горэлектросеть" приняло на техническое обслуживание объекты наружного освещения с комплексом системы обеспечения эксплуатации и обслуживания. Исполнителем по данному договору с 31.03.2008 со всеми правами и обязанностями согласно дополнительному соглашению от 31.03.2008 года стало ОАО "СУЭНКО". Срок действия договора - с 01.05.2007 по 01.05.2010 (пункты 7.1.,7.2. договора). Договор был прекращен новацией в связи с заключением муниципального контракта N 16000.08.501 от 17.11.2008;

- муниципального контракта N 16000.08.501 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, от 17.11.2008, заключенного на основании протокола от 31.10.2008 N 4/41/08-оа заседания аукционной комиссии открытого аукциона N 41/08-оа на размещение муниципального заказа. Согласно пункту 1.3. данного контракта ОАО "СУЭНКО" (подрядчик) по заданию Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения г. Тюмени в 2008 году, балансодержатель обязуется принять выполненные работа, а заказчик - оплатить. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, а в части исполнения сторонами принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1. контракта).

После окончания срока действия муниципального контракта N 16000.08.501 от 17.11.2008 года конкурс по размещению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения в г. Тюмени проведен не был, однако, с 01.01.2009 ОАО "СУЭНКО" продолжало осуществление работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения г. Тюмени и оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на локальном уровне, при этом выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения ОАО "СУЭНКО" осуществляло до 30.06.2009, а оказание услуг по диспетчерскому управлению - до 13.08.2009.

25.06.2009 Администрацией г. Тюмени проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их текущий и капитальный ремонт (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения г. Тюмени) на II полугодие 2009 года. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектрокомплект", с которым заключен муниципальный контракт.

ОАО "СУЭНКО", полагая, что поскольку с согласия Администрации г. Тюмени им в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 осуществлялась деятельность по содержанию объектов уличного освещения г. Тюмени и были понесены связанные с ней расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения: стоимости работ по техническому обслуживанию, выполненных в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 силами привлеченной истцом подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", стоимости работ по капитальному ремонту в целях поддержания исправного функционирования объектов наружного освещения г. Тюмени в июне 2009 года, а также стоимости услуг по диспетчерскому управлению (оперативные переключения) объектами наружного освещения г. Тюмени в период с 01.01.2009 по 13.08.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что факт полноценного функционирования сетей и объектов наружного освещения г. Тюмени с 01.01.2009 по 30.06.2009 в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не нуждается в повторном доказывании.

Кроме этого, с учетом нахождения в пользовании истца сетей и объектов наружного освещения г. Тюмени, а также фактического полноценного функционирования данных сетей и объектов наружного освещения г. Тюмени в период с 01.01.2009 по 30.06.2009, суд пришел к выводу о том, что обслуживание сетей и объектов наружного освещения г. Тюмени в указанный период производилось силами ОАО "СУЭНКО".

Исходя из этого, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом неоплаты данных услуг ответчиком, на его стороне имеет место неосновательное обогащение, и требования ОАО "СУЭНКО" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что истец знал и не мог знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, будучи осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка возмещения своих расходов, и принял на себя риск невозможности их возмещения путем предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие одобрения своих действий по оплате затрат на проведение капитального ремонта сетей наружного освещения со стороны ответчика, а также неуведомление его о своих действиях, влекут для истца последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказ в возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости услуг по диспетчерско-оперативному управлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление услуг по диспетчерскому управлению было предусмотрено заключенным контрактом на поставку энергии для уличного освещения, и поскольку иное не предусмотрено договором, имеются основания считать, что оплата по данному контракту включает и расходы на оказание услуг по диспетчерскому управлению, отношения по урегулированию которых в интересах потребителя было возложено на поставщика энергии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что у него не имеется оснований считать, что услуги, связанные с оперативно-диспетчерским управлением объектами наружного освещения г. Тюмени, не входили в стоимость муниципального контракта N 16000.09.002 на энергоснабжение от 19.02.2009 года.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права - подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, из буквального толкования данной нормы следует, что в ней речь идет об отсутствии оснований для возврата приобретателем в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных ему во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом из смысла данной нормы права следует, что передача имущества или денежных сумм произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, в рамках правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу, истец не передавал ответчику денежные суммы или иное имущество, и не требовал возврата ему их, в связи с чем положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям между истцом и ответчиком.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, не смотря на отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, ответчик пользовался чужими услугами, сберег за счет ОАО "СУЭНКО" денежные средства в виде расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов уличного освещения г. Тюмени, диспетчерское управление объектами наружного освещения г. Тюмени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные суммы, затраченные ОАО "СУЭНКО" на обслуживание объектов наружного освежения, и сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения обоснованно применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что услуги, связанные с оперативно-диспетчерским управлением объектами наружного освещения г. Тюмени, не входили в стоимость муниципального контракта N 16000.09.002 на энергоснабжение от 19.02.2009 года, поскольку в самом контракте об этом не говорится, и доказательств того, что данные услуги входили в стоимость указанного муниципального контракта, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг в полном объеме заявленных требований и их стоимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8226/2009 отменить, оставить в силе решение от 05.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.