Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А75-3178/2010 Привлекая предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, предприниматель в объяснениях года подтвердил факт реализации лекарственных средств для животных без наличия лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А75-3178/2010
(извлечение)

Прокурор города Нижневартовска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Е.С. (далее - предприниматель К.Е.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.04.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены, предприниматель К.Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель К.Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшееся по делу решение суда отменить, поскольку прокурором не доказан факт осуществления ею розничной торговли лекарственными средствами. Представленные гражданкой К.Д.В. в прокуратуру г. Нижневартовска товарные чеки являются частью единых платежных документов.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Нижневартовска проведена проверка в отношении предпринимателя К.Е.С. по соблюдению требований федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Проверкой установлено, что предприниматель К.Е.С. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, улица Чапаева 15 "А", строение 1, в котором находится ветеринарный кабинет, и осуществляет реализацию лекарственных средств, предназначенных для животных, в частности, барс (капли глазные для животных), анандин (капли глазные и интраназальные), дронтал кэт, не имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки в отношении предпринимателя К.Е.С. вынесено постановление от 01.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя К.Е.С. к административной ответственности, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", пришел к выводу, что материалами дела установлен факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения, отсутствия при этом нарушений законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах": фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Арбитражным судом установлен факт реализации предпринимателем К.Е.С. ветеринарных лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии). Это подтверждено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.03.2010 года, заявлением и объяснением от 27.02.2010 года К.Д.В., осуществившим приобретение лекарственных средств для животных, товарным чеком от 25.02.2010 года на лекарственные средства для животных, чеком от 25.02.2010 года.

Кроме того, предприниматель К.Е.С. в объяснениях от 01.03.2010 года подтвердила факт реализации лекарственных средств для животных без наличия лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона в судебном заседании нашел свое подтверждение, что получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение индивидуального предпринимателя К.Е.С. к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя К.Е.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем К.Е.С. платежным поручением от 17.05.2010 N 52 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что госпошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы по делам данной категории.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.Е.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.05.2010 года N 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.