Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А75-8492/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А75-8492/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ООО "СК-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ООО "Пивной мир") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 259 086,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 060,41 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 203 306,91 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 060,41 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 203 306,91 руб., отказ судом принят.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы непогашением со стороны ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2007 года за фактически оказанные услуги.

ООО "Пивной мир" было реорганизовано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск"), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2009 (судья М.М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", отменил решение суда от 06.10.2009 года и рассмотрел дело по правилам первой инстанции в порядке, установленном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 164 462 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований относительно взыскания суммы долга по договору отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в подтверждение факта оказания услуг на сумму свыше 164 462 руб. истцом представлены ненадлежащие доказательства.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части определения суммы взысканной задолженности, ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда изменить, взыскав задолженность в сумме 139 900 руб. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на ущербность представленных истцом доказательств (доверенности от 07.04.2007 года N HV000156 на экспедитора Комарова, акта выполненных работ N W3Н 0000614 от 10.04.2007 года и доверенности от 07.04.2007 года N HV000157). Заявитель жалобы полагает, что взыскание денежных средств на основании названных документов необоснованно.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ООО "СК-Моторс" представило письменный отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акт в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК-Моторс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы. Стоимость работ сторонами согласована.

Приемка выполненных работ в соответствии с условиями договора должна осуществляться после выполнения работ и (или) необходимого технического обслуживания в присутствии заказчика (или полномочного представителя заказчика) по акту выполненных работ.

В течение 2007 года истец оказывал ответчику услуги по договору, заказчик частично их оплатил.

Наличие непогашенной задолженности в размере 259 086,06 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг ООО "СК-Моторс" представило в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры и доверенности на прохождение технического обслуживания, выданные водителям транспортных средств. При этом истцом были даны пояснения о том, что в связи с территориальной отдаленностью истца и ответчика сдача ответчику выполненных работ по договору осуществлялась через представителей ответчика (водителей-экспедиторов), которые осматривали и принимали выполненные истцом услуги, подписывали акты выполненных работ, после чего акты направлялись в адрес ответчика через его же сотрудников для последующей оплаты.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные истцом документы в подтверждение факта оказания услуг, пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами подтверждается факт оказания услуг на сумму 164 462 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Материалами дела подтвержден факт того, что принятие спорных услуг осуществлялась работникам ответчика (водителям) на основании имеющихся у них полномочий, оформленных выдачей доверенностей. Доверенности заверены печатью юридического лица. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, сведениями об утере печати ответчиком, противоправном завладении ею в целях причинения вреда ответчику суд не располагал, поэтому при оценке соответствующих документов суд исходил из того, что ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об ущербности доверенности N NV000156 от 07.04.2007 года, выданной и заверенной печатью ответчика, а также акта выполненных работ N WЗH000614 от 10.04.2007 года на сумму 12 340 руб. и доверенности N NV000157 от 07.04.2007 года, выданной и заверенной печатью ответчика, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации названных доказательств. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая представленные истцом документы по формальным основаниям, заявитель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется, так как арбитражным апелляционным судом нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора были применены правильно. Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года по делу N А75-8492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 руб. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.