Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А46-17615/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А46-17615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "МРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ответчик) о взыскании 329 327 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 24 от 10.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 04.12.2009 (судья П.Е.А.) Арбитражного суда Омской области с ООО "Прибой" в пользу ОАО "МРСУ" взыскано 329 327 руб. основного долга, 8 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСУ" отказано, с ОАО "МРСУ" в пользу ООО "Прибой" взыскана 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "МРСУ", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, оставить в силе решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все доказательства по данному делу должны быть представлены только истцом, и не принял во внимание объяснения третьего лица, в частности, о том, что приемка спорных работ производилась непосредственно на объекте "Птичья гавань" в присутствии представителей учреждения, ООО "Прибой" и ОАО "МРСУ", а также не принял во внимание представленные учреждением общий журнал работ и исполнительную съемку, выполненные истцом и переданные третьему лицу ответчиком.

Кроме этого, истец указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им.

ОАО "МРСУ" также считает, что доказательством выполнения им спорных работ является запись представителя учреждения, как государственного заказчика спорных работ, в общем журнале производства спорных работ, выполненных ОАО "МРСУ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Прибой" и учреждения не поступили.

ООО "Прибой" и учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между государственным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и ООО "Прибой" (исполнитель) 16.09.2008 заключен государственный контракт N 68-2008 на сумму 7 500 000 руб. на проведение мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого объекта "Птичья Гавань".

В дальнейшем между ООО "Прибой" (подрядчик) и ОАО "МРСУ" (субподрядчик) заключен договор N 24 от 10.12.2008 (далее - договор N 24), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта "Птичья гавань" (дополнительные работы) согласно проектно-сметной документации (границы выполнения работ с ПК 29+78 по ПК 23+10,5).

Срок выполнения работ: начало - 10.12.2008, окончание - 30.12.2008 (пункт 1.2. договора N 24).

Согласно пункту 2.1. договора N 24 его стоимость определяется в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 4 283 315 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 сторонами установлен новый срок окончания работ - 15.04.2009, а также другая стоимость работ - 6 430 649 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 стороны договорились о выполнении в период с 10.06.2009 по 10.07.2009 дополнительного объема работ на сумму 329 327 руб. с НДС.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны всего объема работ, предусмотренного договором N 24 и дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 к нему, и неоплату ООО "Прибой" работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2009, ОАО "МРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что учреждение, выступающее в роли государственного заказчика в отношении спорного объекта, подтвердило факт выполнения спорных работ истцом на сумму 329 327 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что надлежащей передачи спорных работ ответчику не было, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на сумму 329 327 руб. иными доказательствами, и, наоборот, суд апелляционной инстанции признал иные доказательства недостаточными для признания данного факта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Учреждение, поддерживая исковые требования ОАО "МРСУ", в отзыве на исковое заявление указало на то, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно осуществляло контроль и надзор за производством спорных работ, и подтверждает их выполнение именно истцом.

Кроме этого, в своем отзыве на исковое заявление третье лицо также указало на то, что при сдаче ООО "Прибой" выполненных работ по выполнению мероприятий по расчистке и дноуглублению особо охраняемого водного объекта "Птичья гавань" на сумму 329 327 руб. наряду с актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года по государственному контракту от 16.09.2008 N 68-2008 была представлена исполнительная документация, включающая в себя общий журнал работ и исполнительную схему планировки берм.откосов и отвалов грунта на особо охраняемом объекте "Птичья гавань" на участке ПК10+80-ПК26+80 (за исключением участка ПК15-ПК16+50), которые выполнены ОАО "МРСУ", что, по мнению учреждения, также является доказательством выполнения спорных работ непосредственно ОАО "МРСУ".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив, в том числе, пояснения третьего лица и представленные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные пояснения и доказательства подтверждают факт выполнения истцом спорных работ на сумму 329 327 руб.

С учетом того, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком учреждению и их оплаты учреждением ответчику, что подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика, что не было учтено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано основанным на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а принятое по делу решение - оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 043 руб. 27 коп., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 043 руб. 27 коп. подлежит возврату ОАО "МСРУ".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17615/2009 отменить, оставить в силе решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Выдать открытому акционерному обществу "Мостовое ремонтно-строительное управление" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 043 руб. 27 коп., уплаченной платежным поручением N 330 от 07.06.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в пользу открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно-строительное управление" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.