Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А03-2108/2010 При новом рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом суду необходимо проверить с учётом всех имеющихся в деле доказательств обоснованность заявленного требования, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А03-2108/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Р.П.А., ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 11, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ж.П.П. (далее - должник) в связи с превышающей три месяца задолженностью в размере 450 035 рублей, в том числе 447 000 рублей - основной долг по договору займа от 03.03.2008, 3 035 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявления Р.П.А. отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Р.П.А. просит решение от 15.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием к отмене принятого судебного акта указано не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, денежные средства по договору займа от 03.03.2008 были получены Ж.П.П. как индивидуальным предпринимателем и направлены на осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждается определением от 06.05.2010 об исправлении опечатки в судебном приказе от 22.01.2010 по делу N 2-68/2010, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 5 Индустриального районного суда города Барнаула.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Исходя из смысла указанной нормы, кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента регистрации Ж.П.П. в качестве индивидуального предпринимателя и до 2010 года отчётность в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации им не сдавалась.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.П.А. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ж.П.П., арбитражный суд исходил из недоказанности заключения последним договора займа от 03.03.2008 в целях предпринимательской деятельности, а также недоказанности осуществления должником предпринимательской деятельности на момент возникновения обязательства перед заявителем.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Р.П.А. по договору займа от 03.03.2008 предоставил индивидуальному предпринимателю Ж.П.П. заём в размере 500 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.11.2008.

Согласно расписке от 03.03.2008 индивидуальный предприниматель Ж.П.П. получил от Р.П.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Р.П.А. не связано с осуществлением Ж.П.П. предпринимательской деятельности, противоречит содержанию указанного договора займа и расписке от 03.03.2008.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Ж.П.П. порядка отчётности перед налоговым органом и Пенсионным фондом Российской Федерации не является безусловным доказательством неосуществления должником предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить с учётом всех имеющихся в деле доказательств обоснованность заявленного Р.П.А. требования и его соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2108/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.