Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А03-17411/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А03-17411/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") о взыскании 484 718 рублей 26 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды имущества от 20.09.2006 N 1А-91юр по оплате арендных платежей за период с сентября по декабрь 2008 года и с марта по ноябрь 2009 года.

Решением суда от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайхимпром" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключённости договора аренды имущества от 20.09.2006 N 1А-91юр.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Алтайские гербициды" (арендодатель) и ОАО "Алтайхимпром" (арендатор) заключён договор аренды имущества от 20.09.2006 N 1А-91юр, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения для использования в производственных целях: здания корпусов NN 109, 152, 188 с оборудованием.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав акты приёма-передачи от 20.09.2006, тем самым приняв здания корпусов с оборудованием в аренду, у арендатора появилась обязанность по оплате арендных платежей в силу указанных статей и раздела 3 договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2008 года и с марта по ноябрь 2009 года, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд, исследовав представленные документы, приняв во внимание, что ответчик фактически владел и пользовался арендованными зданиями корпусов и оборудованием, принятыми по актам приёма-передачи, правильно отклонил доводы ответчика о незаключённости договора аренды имущества от 20.09.2006 N 1А-91юр. Более того, из материалов дела не следует, что у сторон при совершении действий по приёму-передаче объектов, а также в процессе исполнения договора возникали разногласия и споры относительно его предмета.

Кроме того, суд правильно указал, что пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, не содержит положений, ограничивающих права сторон на заключение договоров аренды зданий и сооружений без одновременного оформления прав арендатора на соответствующий земельный участок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО "Алтайхимпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17411/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайхимпром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайхимпром" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.