Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А03-18332/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за их неуплату, суд исходил из того, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, в связи с чем задолженность, не являющаяся текущими платежами, подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А03-18332/2009
(извлечение)

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Предпринимателя С.Д.Н. 106 185,73 руб. задолженности по страховым взносам и пени за их неуплату.

Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда дело принято к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного суда решение отменено и в удовлетворении требований Управлению пенсионного фонда отказано.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда просит отменить определение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционная инстанция не имела право рассматривать дело по правилам первой инстанции. При принятии определения и постановления нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела предприниматель С.Д.Н. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

За первое полугодие 2009 предпринимателем начислено страховых взносов в сумме 181 771 рубль. Частично страховые взносы уплачены в добровольном порядке, часть взносов взыскана по постановлениям Управления пенсионного фонда. Остаток неуплаченной суммы составляет 97 837 руб.

Управлением пенсионного фонда на оставшуюся недоимку, на основании статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) начислены пени в размере 8 347,73 руб.

Предпринимателю С.Д.Н. выставлено требование N 5735 о добровольной уплате страховых взносов в срок до 30.11.2009.

Неисполнение требования, послужило основанием для обращения Управления пенсионного фонда в арбитражный суд.

Установив, что арбитражным судом первой инстанции предприниматель С.Д.Н. не был уведомлен о рассмотрении дела по существу, так как суд без перехода из предварительного заседания в судебное рассмотрел дело по существу, апелляционная инстанция отменила решение и в удовлетворении заявленного требования отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, а поэтому задолженность, не являющаяся текущими платежами, подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кассационная инстанция, оставляя определение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено 11.01.2010 определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым дело назначено на рассмотрение в предварительном судебном заседании на 28.01.2010 на 10 час. 40 мин.

Исходя из протокола судебного заседания от 28.01.2010 (л.д. 29) суд вышел в судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания и его завершения, без уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что стороны были извещены о последующем продолжении рассмотрения этого дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, поэтому апелляционная инстанция обоснованно приняла оспариваемое определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так как предприниматель С.Д.Н. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, он был лишен права представлять доказательства, а поэтому апелляционной инстанцией правомерно приняты дополнительные доказательства, относительно признания его банкротом и введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно выводов суда о возможности взыскания задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Таким образом, апелляционной инстанцией правильно применены нормы процессуального права, не нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.04.2010 и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.