Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А27-7399/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, установить общее количество обыкновенных акций общества, которым обладал ответчик на момент рассмотрения спора третейским судом, выяснить, не наложен ли судом общей юрисдикции арест на акции, указанные в решении третейского суда, проверить довод о подложности оспариваемого решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А27-7399/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

П.М.С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.09.2009 постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации "Кемеровский союз защиты прав потребителей", принятого по иску П.М.С. к Щ.А.Ф. на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 требование удовлетворено. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Региональной общественной организации "Кемеровский союз защиты прав потребителей", принятого 18.09.2009 в составе третейского судьи К.М.В. по делу N К02-4ТС/2009, об обязании Щ.А.Ф. исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг путем предъявления регистратору - реестродержателю реестра акционеров открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" передаточного распоряжения в пользу П.М.С. в отношении 3 865 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта "Полосухинская") государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11476-F, номинальной стоимостью одной акции 10 рублей, 4 000 руб. третейского сбора, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТКОКС" (далее - ООО "ТРАНСМЕТКОКС") просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2010, отказать П.М.С. в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель настаивает на том, что третейский суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие заключенного 29.03.2002 между заявителем и Щ.А.Ф. соглашения купли-продажи акций ОАО "Шахта "Полосухинская номинальной стоимостью 10 000 неденоминированных рублей в количестве 5 114 штук. Указывает, что на момент рассмотрения спора третейским судом Щ.А.Ф. не обладал иными обыкновенными акциями ОАО "Шахта "Полосухинская", кроме тех, которые подлежали передаче ООО "ТРАНСМЕТКОКС" в силу обязательств, предусмотренных соглашением. Предметом договора, заключенного между П.М.С. и Щ.А.Ф., являлись акции, обремененные обязательствами в пользу заявителя, возникшими в связи с заключением соглашения от 29.03.2002. Податель жалобы полагает, что третейским судом не исследован вопрос об отсутствии обременения продаваемых по договору акций правами третьих лиц и третейское разбирательство произведено в отсутствие ООО "ТРАНСМЕТКОКС". В связи с этим заявитель считает нарушенным его право на судебную защиту и настаивает на том, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении процедуры третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Щ.А.Ф. в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

П.М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие её представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судьей К.М.В. постоянно действующего Третейского суда при Региональной общественной организации "Кемеровский союз защиты прав потребителей" 18.09.2009 единолично вынесено решение по делу N К02-4ТС/2009 об обязании Щ.А.Ф. исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг путем предъявления регистратору - реестродержателю реестра акционеров открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" передаточного распоряжения в пользу П.М.С. в отношении 3 865 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-11476-F, номинальной стоимостью одной акции 10 рублей. С Щ.А.Ф. в пользу П.М.С. взыскано 4 000 руб. третейского сбора.

Указав, что решение третейского суда в добровольном порядке должником не исполнено, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном статьёй 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", указал на отсутствие доказательств исполнения решения в добровольном порядке и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных, ООО "ТРАНСМЕТКОКС" документов следует, что 29.03.2002 между Щ.А.Ф. и ООО "ТРАНСМЕТКОКС" было заключено соглашение купли-продажи акций, по которому Щ.А.Ф. обязался передать ООО "ТРАНСМЕТКОКС" обыкновенные акции ОАО "Шахта "Полосухинская" номинальной стоимостью 10 000 неденоминированных рублей в количестве 5 114 штук, государственный номер выпуска акций N 39-1п-00803, а ООО "ТРАНСМЕТКОКС" обязалось принять акции и уплатить за них 5 114 000 рублей (по цене 1 000 рублей за одну акцию).

Согласно уведомлению Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в Сибирском федеральном округе) от 11.02.2002 N ЕС-6657/03 в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен были внесены изменения и их регистрация в письмо, подтверждающее акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг (государственный номер выпуска 39-1п-00803 от 12.10.1994) эмитента - акционерного общества открытого типа "Шахта "Полосухинская", согласно которым номинальная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полосухинская" составила 10 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 24.05.2007 N ТГ-3580/03 РО ФСФР в Сибирском федеральном округе уведомило, что выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахта "Полосухинская" N 39-1п-00803 от 12.10.1994 присвоен номер 1-01-11476-F от 24.05.2007.

Определением 26.04.2010 Пресненского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры по иску ООО "ТРАНСМЕТКОКС" к ИФНС N 4, Щ.А.Ф., ЗАО "Сибирская регистрационная компания" о признании соглашения от 29.03.2002 заключенным и обязании передать акции. Суд определил запретить Щ.А.Ф., ИФНС г. Москвы, держателю реестра ОАО "Шахта "Полосухинская" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (купля-продажа, дарение, мена и т.д.) третьим лицам или обременение правами третьих лиц 4833 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей одна акция, государственный номер выпуска акций 1-01-11476-F, а также действия по их регистрации в реестре, до вступления решения по делу в законную силу.

Таким образом, выдача указанного исполнительного листа может привести к утрате ООО "ТРАНСМЕТКОКС" возможности получить акции, арестованные в настоящее время судом общей юрисдикции в целях обеспечения иска ООО "ТРАНСМЕТКОКС", следовательно, данная организация безусловно заинтересована в исходе дела, а отказ суда первой инстанции в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оформленный определением от 17.06.2010, не соответствует статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации".

На момент вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции была представлена информация о возможном использовании сторонами института третейского разбирательства с имитацией спора с целью избежания исполнения обязательств Щ.А.Ф. по соглашения от 29.03.2002. В нарушение указанных процессуальных норм суд уклонился от исследования данных обстоятельств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь ООО "ТРАНСМЕТКОКС" к участию в деле в качестве третьего лица, установить общее количество обыкновенных акций ОАО "Шахта "Полосухинская", которым обладал Щ.А.Ф. на момент рассмотрения спора третейским судом, выяснить, не наложен ли судом общей юрисдикции арест на акции, указанные в решении третейского суда.

Суду также необходимо проверить довод ООО "ТРАНСМЕТКОКС" о подложности решения третейского суда от 18.09.2009 с учетом того, что указанный в данном решении регистратор закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" имеет данное наименование только с 20.10.2009, а до этой даты именовался как закрытое акционерное общество "Южно-Кузбасский специализированный регистратор".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 по делу N А27-7399/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.