Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А27-24555/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт неполной оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А27-24555/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ярославский завод "Стройтехника" (далее - ООО "Ярославский завод "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд" о взыскании 621 777 руб. 22 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 59/09 от 04.03.2009.

Решением от 28.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "Технотрейд" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, акт рабочей комиссии от 03.07.2009 подписан неизвестным лицом, работы ответчик не принимал. Утверждает, что ввод оборудования в эксплуатацию не производился и данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом предусмотренных договором работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Технотрейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (поставщиком) и ООО "Технотрейд" (покупателем) заключен договор поставки N 59/09 от 04.03.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (в зимнем исполнении) в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору, выполнить монтажные и наладочные работы, а также обучить персонал в количестве 2-х человек правилам работы и эксплуатации оборудования.

Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить на условиях договора оборудование и работы по монтажу, наладке и обучению, а также стоимость доставки.

Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, сроки платежей, поставки, монтажа и иные существенные характеристики оборудования оговорены сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы по монтажу должны начаться не позднее 10 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления от покупателя о готовности оборудования к проведению монтажа.

Согласно пункту 4.4. приёмо-сдаточные испытания осуществляются в 2 этапа. Первый - на холостом ходу без нагрузки, второй - под полной нагрузкой в течение 2-х смен.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость установки определена в размере 7 914 336 руб. 70 коп., стоимость монтажных и пусконаладочных работ и работ по обучению персонала покупателя - в размере 500 000 руб., стоимость доставки - в размере 1 456 592 руб.

Во исполнение договора истец поставил ответчику упомянутую установку, что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными квитанциями о приёме груза и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту рабочей комиссии о приёмке оборудования после индивидуального испытания от 03.07.2009 к проверке предъявлена установка УБРС-10, смонтированная по месту нахождения генерального подрядчика ООО "Технотрейд" - закрытого акционерного общества "АФК" (далее - ЗАО "АФК") по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, 9.

Как следует из акта, комиссией проведены дополнительные испытания установки на холостом ходу. Испытания УБРС-10 в рабочем режиме и пуск парообразовательного блока не производились в связи с отсутствием инертных материалов и воды на месте монтажа установки. Проведено обучение 2-х человек - мастера С.М.П. и оператора С.А.В.

Исходя из решения комиссии, работы по монтажу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и отвечают требованиям приёмки для его комплексного опробования. Оборудование признано принятым с 03.07.2009.

Акт со стороны ответчика подписан Б.А.В. - директором БКУ ЗАО "АФК" и Б.О.В. - заместителем генерального директора ЗАО "АФК" и скреплён печатью ООО "Технотрейд".

О фальсификации акта ответчик в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Оплата ответчиком произведена в следующем порядке: 7 600 000 руб. - за оборудование, 1059 151 руб. 48 коп. - за услуги по доставке.

Неполная оплата оборудования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом оборудования ответчику, его монтажа и наличии обязанности ООО "Технотрейд" по оплате УБРС-10, работ истца.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно качества бетонорастворосмесительной установки, доказательств несоответствия оборудования установленным договором требованиям, суд на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оборудование и его доставку.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в то же время признал договор N 59/09 смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.