Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-801/2009 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А45-801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Флитвуд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 г. N 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 10 453 254 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 9 443 795 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 443 795 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при определении правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным операциям и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара на территории Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель налогоплательщика, не соглашаясь с доводами инспекции, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2010 до 28.07.2010 до 16 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 01.08.2008 N 345 и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2008 N 210 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Данные решения инспекции оставлены без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.10.2008 N 497.

Считая решение инспекции N 268 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщиком осуществлялись экспортные операции по реализации лесопродукции на основании договоров комиссии от 15.08.2007 N ДК-2-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин", от 05.08.2007 N ДК-02-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Сиблессервис и НПШ", от 24.10.2007 N ДК-04-2007 с индивидуальным предпринимателем К.В.В., от 14.08.2007 N ДК-1-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкс", от 31.07.2007 N ДК-01-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Сокол", от 15.08.2007 N ДК-03-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутпром" (далее - комиссионеры).

Приобретение лесопродукции осуществлялось на основании договоров купли-продажи и поставки от 20.09.2007 N 5/09, от 02.10.2007 N 11/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Строми" и договора поставки от 01.08.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - поставщики).

Поставка товара на экспорт производилась во исполнение заключенных с ООО "Баргузин" контрактов от 16.10.2006 N JJY-123-1 c Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Цзюй Юань", от 11.09.2007 MHF-07-017 c Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Хун Фун", от 14.09.2007 N MSX-0808 c Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся", от 02.11.2007 N MBS-015/01 с Маньчжурской торговой экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бао Сень", от 15.11.2005 N MQS-003-2005; заключенных контрактов с ООО "Иркутпром" от 28.06.2007 N MQS-003-2005 с Маньчжурской промышленной торговой компанией "Чин Шеен", от 01.11.2004 N HLSZ-103-517-11, от 28.12.2005 N HLSZ-103-718 с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь"; заключенных контрактов с ООО "Сибэкс" от 04.05.2007 N ELJT-2007-06 с Эрляньской Торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (КНР).

Доводы инспекции о непредставлении обществом выписок банка о поступлении валютной выручки от реализации продукции на экспорт отклонены судами как неподтвержденные документально, поскольку из перечня документов, прилагаемых к декларации, следует, что налоговому органу представлены документы в подтверждение поступления экспортной выручки.

Непринятие налоговым органом платежей, оплаченных третьими лицами, по мотиву отсутствия договора поручения признано судами необоснованным, поскольку для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость представление наряду с выпиской банка договора поручения предусмотрено только в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в то время как в данном случае выручка на счет налогоплательщика поступила от комиссионера, а не от третьего лица, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учитывали представленные в материалы дела соглашения о проведении взаимных платежей между иностранными компаниями.

Судами не приняты ссылки налогового органа на ведомость банковского контроля, поскольку данная ведомость не содержит сведений, имеющих отношение к настоящему делу.

Довод налогового органа о несоответствии дат приобретения товара у поставщиков, проведения фитосанитарного контроля и отгрузки товара на экспорт со ссылкой на представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, временные таможенные декларации, грузовые таможенные декларации был предметом рассмотрения судов и отклонен ввиду того, что фактическая отгрузка товара на экспорт заявителем подтверждена надлежащим образом и указанные доводы не опровергают факт поставки лесопродукции.

При этом суды указали, что наличие прямой связи между приобретением продукции и ее реализацией на экспорт усматривается из содержания документов, в том числе счета-фактуры и грузовой таможенной декларации, по которым эта продукция реализована на экспорт с указанием идентичного вида продукции.

Суды установили, что комиссионер производил временное периодическое декларирование товаров до приобретения на них права собственности, после завершения таможенного оформления товар выпускался таможенными органами в режиме экспорта путем оформления временных грузовых таможенных деклараций, затем осуществлялся переход права собственности на товар, после чего оформлялись полные грузовые таможенные декларации.

Доводы инспекции о том, что фитосанитарная сертификация, произведенная до получения товара от поставщика, влечет порочность счетов-фактур, которые, по мнению инспекции, не могут иметь отношения к товарам, отправленным впоследствии на экспорт, судами не принят с учетом требования статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" об обязательном наличии фитосанитарного сертификата при вывозе с территории Российской Федерации подкарантинной продукции и на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых не устанавливают обязательное наличие фитосанитарного сертификата для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суды также признали неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по доставке товаров от поставщиков, основанный на выводе о том, что пиломатериал доставлен в адрес комиссионера до приобретения его у поставщика.

Представленные заявителем исправленные товарно-транспортные накладные на доставку пиломатериалов признаны судами надлежащими доказательствами, содержащими необходимые сведения, с учетом того, что в данном случае речь идет о доставке товара от поставщика до комиссионера на территории Российской Федерации, при этом законодательством не запрещено вносить изменения в товарно-транспортные накладные и другие документы с целью уточнения содержащихся в них сведений.

Довод налогового органа о невозможности перевозки пиломатериалов на автотранспортных средствах, находящихся на балансе общества, со ссылкой на сведения, полученные из ГУВД по Иркутской области, отклонен судами ввиду того, что данная информации получена инспекцией за рамками проведения налоговой проверки и не приведена в качестве основания для принятия оспариваемого решения. При этом суды учитывали, что иных доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа относительно создания заявителем схемы незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, суды с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу об отсутствии оснований для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, поскольку судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными документами и совокупностью установленных обстоятельств по делу, в том числе фактом отгрузки лесопродукции на экспорт и получения заявителем выручки за отгруженную продукцию.

Довод инспекции о том, что контракты с иностранными покупателями были заключены комиссионерами ранее, чем с ними были заключены договоры комиссии обществом, не заявлялся в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, не содержится в оспариваемом решении налогового органа и в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" не может свидетельствовать о законности принятого инспекцией решения.

При таких обстоятельствах суды, установив, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального права либо процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-801/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.