Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-1743/2010 Удовлетворяя требование о взыскании пеней по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А45-1743/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО "ПМСП "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ОАО "УК "ПЛП"), государственному бюджетному учреждению Новосибирской области Управление капитального строительства о взыскании 6 678 943,18 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 10 от 2.03.2009, также 309 540 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Определением от 3.02.2010 производство по делу в части требований к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области Управление капитального строительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требований и просил взыскать с ОАО "УК "ПЛП" 2 875 582,65 руб. задолженности и 582 992,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УК "ПЛП" просит решение от 15.02.2010 и постановление от 14.05.2010 отменить, в части взыскания пени в размере 250 000 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствуют. Вывод судов обеих инстанций о том, что договор подряда считается действующим, по мнению заявителя, сделан в нарушении норм процессуального права, поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора не исключена самим договором. Также ответчик указывает на то, что вывод суда о неправомерности отказа заказчика и застройщика от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований для приостановления работ у истца не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 ОАО "УК "ПЛП" (застройщик), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "ПМСП "Электрон" (генеральный подрядчик) заключили договор N 10, по условиям которого истец обязался выполнить следующие работы - прокладку кабельной и воздушной линий 20кВ с геодезической разбивкой на местности; осуществить монтаж, пуск и наладку оборудования, необходимого для объекта электроснабжения на основании исходных данных ТУ N РЭлС-04-24/33076 от 31.01.2008 и дополнением к ним N РЭлС-04-24/35430 от 21.04.2008, N РЭлС-04-24/36769 от 8.08.2008, выданных закрытым акционерным обществом "РЭС" для технологического присоединения строймеханизмов по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, с получением справки о выполнении ТУ и акта допуска электроустановки.

Исходя из пункта 2.1. договора N 10 общая стоимость всех работ составляла 75 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6.1 договора N 10 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 10 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договор N 10 от 02.03.2009 им частично исполнен, ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ. С учетом погашения на дату вынесения решения задолженность составила 2 875 582 руб., что и послужило основанием для начисления пени и обращении в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции указал на то, что сумма основного долга не подтверждена материалами дела и при таких обстоятельствах взысканию не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления пени с 17.11.2009 и, использовав предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 250 000 руб. Решение суда истцом не оспорено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о неправомерности взыскания с него пени по договору, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оспариваемые судебные находит законными и обоснованными.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что договорные действия сторонами не прекращены. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал на то, в данном случае отказ от исполнения договора подряда N 10 от 2.03.2009 в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами не прекращенных в установленном законом порядке договорным отношения суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени по договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения

С принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по настоящему делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010. Денежные средства в размере 282 356,61 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению N 443 от 25.05.2010 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ОАО "УК "ПЛП").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А45-1743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по настоящему делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 282 356,61 руб., уплаченные платежным поручением N 443 от 25.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.