Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А45-19529/2009 Суд признал недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, при этом установлено, что заявителем товары приняты, оплачены и реализованы, в связи с чем он обоснованно отнес в расходы и учел при применении налоговых вычетов затраты по оплате данных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А45-19529/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.А. (далее - Предприниматель, Б.Ю.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 11-23/33.

Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 19.06.2009 N 11-23/33 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196 900 руб., пени в сумме 33 866 руб., штрафа в размере 39 380 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 30 293 руб., пени в сумме 7 930 руб., штрафа в сумме 6 059 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 189 руб., пени в сумме 5 298 руб., штрафа в сумме 8 334 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 76 273 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 125 руб.

В части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 125 руб. предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Б.Ю.А. требований.

В обосновании кассационной жалобы Инспекция указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными первичными документами от ООО "Гранд", ООО "Сивел", ООО "Интерсеть", ООО ПКФ "Зенит", которые не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов, следовательно, не могут быть приняты для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве и стоимости реализованных налогоплательщику товаров нельзя считать достоверным; в силу статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы и счета-фактуры указанных организаций не могут являться основанием для применения вычетов по НДС по сделкам с этими контрагентам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.06.2009 N 11-23/33, которым доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени и штрафы.

Решением от 03.08.2009 N 492 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Основанием для непринятия Инспекцией в расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затрат налогоплательщика, связанных с приобретением товаров ООО "Гранд", ООО "Сивел", ООО "Интерсеть", ООО ПКФ "Зенит" и вычета по НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров указанных организаций, доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о предоставлении налогоплательщиком в подтверждение фактического несения спорных затрат, уплаты НДС указанными контрагентами, документов, содержащих недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Гранд", ООО "Сивел", ООО "Интерсеть", ООО ПКФ "Зенит", при этом установил, что заявителем товары приняты, оплачены и реализованы, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы и учел при применении налоговых вычетов затраты по оплате товаров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ по взаимоотношениям с ООО "Гранд", ООО "Сивел", ООО "Интерсеть", ООО ПКФ "Зенит", арбитражные суды пришли к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Данный вывод арбитражных судов подтверждается и текстом кассационной жалобы, в которой указано, что перечисленные в оригиналах выше доказательства подписаны от имени руководителей контрагентов, которые по настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями данных организаций (л. 4 жалобы).

Арбитражные суды установили, что хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара, продукты питания, приобретенные предпринимателем у ООО "Гранд", ООО "Сивел", ООО "Интерсеть" и ООО ПКФ "Зенит" в дальнейшем были реализованы ООО "Торговый центр-16", ЗАО Торговый дом "Хлебокомбинат "Инской", ООО "Баски", ООО "Эклон", ООО "Сибирский Продуктовый Центр", ООО "Свит", Искитимскому ПТПО, ООО "Сибагропромснаб".

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно их подписание неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения дела, которому суды дали правильную правовую оценку, поскольку в одном случае подписи принадлежали ответственному лицу за отпуск товара и прием наличных средств на основании приказа руководителя, имеющегося в материалах дела, в другом не подкреплены бесспорными доказательствами.

Кроме того, взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом носили длительный характер, поставки осуществлялись неоднократно на протяжении 2004-2006 годов.

Довод налогового органа о том, что суды не разрешили вопрос о проведении почерковедческой экспертизы и в нарушение положения пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесли определения, не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выноситься арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, как по данному делу сделано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы (л.д. 120 т. 16), в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не было заявлено.

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве безусловного основания отказ суда в проведении экспертизы для отмены судебного акта.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому выводы судов о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19529/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.