Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-19565/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, составляющих стоимость фактически выполненных строительных работ, суд исходил из того, что нарушение заказчиком договорных обязательств по представлению инженерных коммуникаций свидетельствует о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, и обоснованности требований истца о взыскании указанных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А45-19565/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ГрандСтройИндустрия" (далее - ЗАО "ГрандСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (далее по тексту - ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК") о взыскании 6 347 160 руб. убытков, составляющих стоимость фактически выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 6 347 160 руб. стоимости выполненных работ, 50 000 руб. судебных издержек по оплате представительских расходов. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 402,4 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Представительство-бюро германо-Сибирской фирмы РВК" просит решение от 24.02.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно и необоснованно признал договор подряда незаключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы. Несогласованная сторонами техническая документация не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным. По мнению заявителя, при отсутствии между сторонами договорных отношений у суда не было правовых оснований для взыскания убытков. Ответчик полагает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении одновременно предмета и основания иска, фактически суд в процессе рассмотрел новое исковое требование. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений условий договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что к строительству второго дома подрядчик не приступал, просрочка исполнения составляет более 19 месяцев, действия истца являются недобросовестными. Также ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что неисполнение заказчиком обязательств по договору привело к невозможности завершения истцом строительства. По мнению заявителя, принятие ответчиком части выполненных работ не может рассматриваться как информирование подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика. Настаивает на том, что о трудностях истца по строительству объекта по вине заказчика ответчик узнал только из искового заявления, полученного 29.08.2009. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ЗАО "ГрандСтройИндустрия" (подрядчик) и ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181, 84 кв.м.) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 - 2.3).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются, как следует из пункта 4.2 указанного договора, приложением N 1 "Перечень и сроки выполнения работ", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость Объекта (одного), включая все подведенные и используемые в процессе его эксплуатации инженерные коммуникации, составляет 7 867 208 руб. с учетом НДС и по письменному соглашению сторон может изменяться.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится после реализации объекта в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 100 процентов стоимости реализованных завершенных строительством жилых домов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора срок начала работ установлен: 21.07.2008, окончания выполнения работ - 30.10.2008.

Согласно положениям пунктов 5.2.5., 5.2.6. заказчик обязан обеспечить необходимые условия для провода внешних инженерных сетей, согласно рабочему проекту подрядчика, в местах, определенных подрядчиком. До начала выполнения подрядчиком работ, обеспечить проведение инженерных коммуникаций к местам выполнения работ в соответствии с рабочим проектом и проектом подрядчика (водоснабжение и электричество).

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, затраты истца по выполнению работ в объеме, указанном в акте N 1 от 28.11.2008 составили 6 347 160 руб.

Отказ ЗАО "Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК" от оплаты стоимости выполненных в его пользу строительных работ послужил основанием для обращения ЗАО "ГрандСтройИндустрия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды указали на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома и незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, объем которых подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-2.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 не согласован предмет - вид, объем и содержание работ. Учитывая отсутствие представленной суду проектно-сметной документации по строительству жилого дома, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора подряда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Довод ответчика, основанный на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, является верным. Следует отметить, что согласно материалам дела между сторонами в процессе исполнения договора не возникало каких-либо разногласий относительно видов и объема работ, выполнение которых является обязанностью истца. Вывод апелляционного суда о наличии между истцом и ответчиком разногласий относительно содержания работ, наличие которых следует из апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, противоречащим представленной в материалы дела переписке сторон.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик вправе при наличии вышеуказанных обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит состоятельным, основанным на положениях пунктов 5.2.5., 5.2.6., 6.2.1 договора подряда от 17.07.2008, довод истца о том, что договор стал неисполним по вине заказчика в виду того, что им не подведены инженерные коммуникации к месту выполнения работ, размещению объекта. Представленные ответчиком документы не опровергают данных доводов истца и не доказывают факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств правомерно опроверг довод ответчика о его неосведомленности относительно трудностей, связанных со строительством и невозможностью дальнейшего исполнения условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заказчиком договорных обязательств по представлению инженерных коммуникаций свидетельствует о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца о взыскании убытков за фактически выполненные работы.

Учитывая, что в обоснование выполнения работ по договору истец представил подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.11.2008 и справку формы КС-3, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика заявленной к возмещению суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А45-19565/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.