Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А45-22037/2009 Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А45-22037/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "НЗИВ") со ссылкой на статьи 11, 12, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа компаний "Спецстройжелезобетон" (далее - ООО СПГК "Спецстройжелезобетон") и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО СК "Спецстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить следующие объекты недвижимого имущества: ремонтная мастерская СУ-41, механическая мастерская с гаражом СУ-41, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Молдавская, 46; пультовая асфальтобетонного завода, битумохранилище насосной асфальтобетонного завода, трансформаторная подстанция асфальтобетонного завода, асфальтосмесительное отделение асфальтобетонного завода, расположенные по адресу: Искитимский район Новосибирской области, примерно в 3,4 км по направлению на восток от ориентира посёлок Койниха, и передать данные объекты недвижимого имущества в натуре ФГУП "НЗИВ".

Решением суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ФГУП "НЗИВ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что применение судами последствий пропуска срока исковой давности исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу; поскольку о применении срока исковой давности было заявлено одним из соответчиков, то отказ в иске в отношении другого ответчика необоснован; судами не учтено того, что ответчики письмами в 2008 году признавали факт владения имуществом, что должно было быть оценено судами как признание долга, в связи с чем, имеет место быть перерыв течения срока исковой давности, поэтому, срок должен исчисляться с 2008 года. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта владения ответчиками спорным имуществом противоречит материалам дела; доводы ответчиков о том, что спорные объекты были реконструированы и построены заново и поэтому не являются объектами, принадлежащими истцу, не могут быть приняты во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьёй 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду совокупность доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Судами установлено, что спорное имущество было передано ООО СПК "Спецстройжелезобетон" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) по договору купли-продажи земельного участка и зданий на нём от 26.08.2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Таким образом, вывод судов о недоказанности предъявленного требования является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указали суды, течение срока исковой давности по иску об истребовании спорного имущества началось с момента получения спорного недвижимого имущества в пользование и владение на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 25.04.2000 N 632-р.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен с пропуском трехгодичного срока, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности истцом в отношении требования к одному из ответчиков следует признать также обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с применением судами срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привёл доводы, являющиеся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.