Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А45-23641/2009 Удовлетворяя иск о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из наличия перед истцом задолженности по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А45-23641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Определением суда от 26.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя А.А.А. (далее - предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Т.А.Г.

Гражданин А.А.Я. обратился в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 000 000 рублей, из них: 7 500 000 рублей основной долг, 4 500 000 рублей пени.

Определением суда от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, заявление удовлетворено частично. Требование А.А.Я. признано обоснованным и включено в размере 7 650 000 рублей, из них: 7 500 000 рублей основного долга, 150 000 рублей пени с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм процессуального права - статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления фактической даты изготовления документов, а также о проверке заявления о фальсификации. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, нет доказательств выяснения судом согласия А.А.Я. на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего Т.А.Г. в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, поскольку арбитражным управляющим установлено, что денежные средства были получены должником и использованы им в предпринимательской деятельности. Фактов свидетельствующих о фальсификации доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, А.А.Я. обосновывал свои требования к должнику наличием задолженности в размере 7 500 000 рублей по договору денежного займа от 21.03.2007 и пени в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заёмных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора А.А.Я. представил договор денежного займа от 21.03.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2007 N 154, приходный кассовый ордер от 21.03.2007 N 154, кассовую книгу за 2007 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности передачи денежных средств в размере 7 500 000 рублей по договору денежного займа от 21.03.2007 и включили задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе меру ответственности в виде взыскания пени, предусмотренную пунктом 3.1 договора, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2009 следует, что судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19, 20) и заявление о фальсификации доказательств рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом отказано (протокол судебного заседания от 09.02.2010, т. 1 л.д. 46-48).

При рассмотрении заявленного требования по существу суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пояснения должника и кредитора, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств отказал кредитору - ООО "Компания Холидей" в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств договора денежного займа от 21.03.2007 и приходного кассового ордера от 21.03.2007 N 154, поскольку заявителем не представлены доказательства их фальсификации, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы, с учётом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни апелляционной, ни кассационной инстанциями нарушений судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.