Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А45-25783/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, суд исходил из отсутствия обязанности у органа местного самоуправления погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А45-25783/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска о взыскании 30 439 рублей 13 копеек задолженности по оплате жилого помещения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 210, 289, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми при неправильном применении норм материального права.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" указывает, что администрация Ленинского района г. Новосибирска является представителем мэрии, а помещение, за которое сформировалась задолженность, находится лишь у него в оперативном управлении, собственником же помещений в многоквартирных домах является муниципальное образование г. Новосибирск.

Представитель ЗАО "УК "СПАС-Дом" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что дом N 16 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии в г. Новосибирске расположен на территории ЖЭУ N 60 и находится в управлении истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия г. Новосибирска является собственником муниципального жилого фонда.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 100-Л, заключенного между истцом и представителем собственника муниципального жилого фонда - администрацией Ленинского района г. Новосибирска, предусмотрено в качестве обязанностей администрации Ленинского района участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество и своевременная оплата представленных по договору услуг.

В квартире N 295 дома N 16 по 9-ой Гвардейской дивизии по договору социального найма проживает Ч.И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В связи с неоплатой Ч.И.А. с 01.03.2007 по 01.10.2009 занимаемого жилого помещения, образовавшейся задолженностью в сумме 30 439 рублей 13 копеек, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу об отсутствии обязанности мэрии г. Новосибирска погашать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.

Исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании, задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25783/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.