Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А46-865/2010 Суд отказал в признании недействительным решения о доначислении авансового платежа по земельному налогу, поскольку установлено, что налог на землю был исчислен налоговым органом исходя из стоимости спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А46-865/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2009 N 2539.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-2165/2009.

Общество указывает на то, что, согласно нормам налогового законодательства налоговая база по уплате земельного налога определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а не на основании нормативного правового акта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Обществом был представлен в налоговый орган по месту учета расчет авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года, в котором сумма авансового платежа была исчислена с применением кадастровой стоимости, предусмотренной Указом Губернатора от 19.06.2003 N 110.

Инспекцией была проведена камеральная проверка авансового расчета, по результатам которой составлен акт от 26.10.2009 N 21258.

На основании акта налоговый орган принял решение от 25.11.2009 N 2539.

Указанным решением Обществу доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 599 900 рублей, начислены пени в сумме 19 899 рублей 91 копейки.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 28.12.2009 N 16-17/18979 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемый акт Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Омской области, оставив без удовлетворения требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, проанализировал положения статей 137, 138, пункта 1 статьи 17, статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009, вынесенное по делу N А46-2165/2009, на которое ссылается налогоплательщик как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Общество правомерно указывает на то, что налогоплательщик не обязан самостоятельно определять размер кадастровой стоимости, поскольку налоговое законодательство установило, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости, предусмотренной Указом Губернатора от 19.06.2003 N 110 и указал на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009, вынесенного по делу N А46-2165/2009 о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося собственностью Общества.

Суд первой инстанции, исследовав решение суда от 13.03.2009 по делу N А46-2165/2009, указал, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что действия по внесению в Государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были совершены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области без утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка субъектом Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Омской области N 174-п не были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1004, а утверждены лишь усредненные удельные показатели кадастровой стоимости кварталов, чем был нарушен порядок, установленный действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что допущенные нарушения были устранены Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П и в Постановление N 174-п были внесены изменения, опубликованные в газете "Омский вестник" 30.11.2008 за номером 141 (2899).

6 июля 2009 из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику и внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в том же размере, что и исключены согласно Постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П.

Данный факт подтверждается, имеющимся в материалах дела письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 07.07.2009 N 06-03/1168.

Исходя из оспариваемого решения Инспекции, следует, что налог на землю налоговым органом был счислен из стоимости спорного земельного участка в размере 232 933 332 рублей 06 копеек. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности принятого налоговым органом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами налогового законодательства и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 N 139 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы юридическими лицами уплачивается в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2019 N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.