Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А46-25666/2009 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А46-25666/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Иртыш-Флот" (далее - ООО "СК "Иртыш-Флот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС", ответчик) о признании договора о залоге недвижимости от 22.12.2006 N 75/10ю/264 незаключенным.

Определением от 10.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод об отсутствии у К.М.В. полномочий на заключение третейского соглашения, соответственно третейская оговорка недействительна в силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омсктранснефтепродукт" (заемщик) и ОАО "АК БАРС" (кредитор) подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 75/11ю/125 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. в срок до 19.12.2008 с уплатой 16% годовых.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору ООО "СК "Иртыш-Флот" (залогодатель) и ОАО "АК "БАРС" (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимости от 22.12.2006 N 75/10ю/264 (далее - договор о залоге недвижимости), по условиям которого в залог передано принадлежащее истцу имущество - судно "Габит Мусрепов", идентификационный N ОИ-07-2398.

Пунктом 7.4 договора о залоге недвижимости стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются Третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

Полагая, что договор о залоге недвижимости является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

ОАО "АК "БАРС", ссылаясь на пункт 7.4 договора о залоге, заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 4, пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного в первом отзыве на иск.

Доводы кассационной жалобы о неприменении третейской оговорки ввиду недействительности третейской оговорки, поскольку третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, были предметом оценки и суда первой инстанции и апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду неправильного толкования истцом указанных норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.