Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А67-584/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с директора должника денежных средств за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с указанным требованием конкурсное производство в отношении должника не было открыто (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А67-584/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - 1" (далее - ООО "КРС - 1", общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с директора общества - А.А.Р. - 2 557 014 рублей 32 копеек за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В правовое обоснование заявления указаны статьи 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение от 10.03.2010 и постановление от 28.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Основанием к отмене обжалуемых судебных актов указано нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод судов о том, что заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано только конкурсным управляющим, поскольку пункт 6 статьи 10 названного Закона не содержит запрета на подачу указанного заявления до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не распространяет данное правило на уполномоченный орган.

ФНС России считает, что лишается права на подачу заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, поскольку реализация указанного права возможна только при условии неудовлетворения требования уполномоченного органа за счёт конкурсной массы, отсутствие которой подтверждается отчётом конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КРС - 1", является А.А.Р.

В январе 2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРС - 1".

Определением суда от 02.02.2010 в отношении ООО "КРС - 1" введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что А.А.Р., являясь директором ООО "КРС - 1", обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, влечёт возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечён к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установив, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящим требованием конкурсное производство в отношении должника не было открыто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФНС России права на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о взыскании с А.А.Р. в порядке субсидиарной ответственности 2 557 014 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.