Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А70-907/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А70-907/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8351/2009 по делу N А70-907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУТЦ" (далее - ООО "РУТЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2008 в отношении ООО "РУТЦ" ведена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 временным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника утверждена Г.И.А.

Определением от 23.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу о банкротстве ООО "РУТС" прекратил, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскал 40 489 рублей 77 копеек судебных расходов.

Постановлением от 19.01.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 23.09.2008 и направил вопрос на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "РУТЦ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Г.И.А.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. взыскано 1 469 рублей 13 копеек расходов на публикацию объявления о прекращении производства по делу.

Определением от 29.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.И.А. 40 489 рублей 77 копеек, из которых: 37 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 2 941 рубль 27 копеек расходов на публикацию информации о введении наблюдения, 315 рублей расходов по оплате за предоставление информации и 233 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Постановлением от 05.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 29.01.2010.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда от 29.01.2010 и постановление апелляционного суда от 05.05.2010.

Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение временного управляющего и расходы, понесённые в ходе процедуры наблюдения, подлежат возмещению только в размере и порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников".

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и несёт риск неполучения вознаграждения и расходов в полном объёме.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, арбитражный управляющий Г.И.А. возражает против доводов кассационной жалобы. Просит оставить определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий Г.И.А. осуществляла в отношении ООО "РУТЦ" процедуру наблюдения в период с 03.06.2008 по 23.09.2008, произвела обоснованные и необходимые расходы в размере: 2 941 рубля 27 копеек на опубликование сведений о введении наблюдения, 315 рублей за предоставление информации и 233 рублей 50 копеек почтовых расходов. Вознаграждение временному управляющему составило 37 000 рублей.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачено, судебные расходы не возмещены.

Имущество должника, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, не установлено.

От исполнения обязанностей временный управляющий должника Г.И.А. не отстранялась.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Г.И.А. за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "РУТЦ", а также возместить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-907/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.