Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А70-1322/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, при этом действия арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства, не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А70-1322/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мебико-Мода" (далее - ООО "Мебико-Мода", должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2009 в отношении ООО "Мебико-Мода" введено наблюдение, временным управляющим утверждена И.В.К.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009 ООО "Мебико-Мода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждена И.В.К.

Арбитражный управляющий И.В.К. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчёта конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 отчёт конкурсного управляющего утверждён, конкурсное производство в отношении ООО "Мебико-Мода" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего И.В.К. взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 106 068 рублей.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение суда в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов отменить.

Заявитель полагает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий несёт риск невозмещения в полном объёме расходов на проведение процедур банкротства.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение временному управляющему не может компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных ФНС России из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий И.В.К. возражает против её доводов. Просит оставить определение арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий И.В.К. осуществляла в отношении ООО "Мебико-Мода" процедуру наблюдения в период с 01.04.2009 по 14.07.2009 и произвела расходы на публикацию сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Вознаграждение временного управляющего должника составляет в сумме 104 000 рублей, судебные расходы - 3 068 рублей.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, судебные расходы не возмещены.

Имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов, у должника отсутствует.

Действия арбитражного управляющего И.В.К., связанные с проведением процедур банкротства, не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей она не отстранялась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии обязанности уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему И.В.К. вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "Мебико-Мода" и компенсировать судебные расходы в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедур банкротства противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.