Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А70-4317/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, кроме того, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А70-4317/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "РосАвто" (далее - ООО АТП "РосАвто", должник) и с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедур банкротства в отношении должника и вознаграждения в сумме 343 507 рублей 11 копеек, из них: 34 666 рублей 79 копеек за процедуру наблюдения; 308 840 рублей 32 копейки за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 11.02.2010 конкурсное производство завершено, заявление арбитражного управляющего Ю.Э.Д. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 277 730 рублей 01 копейка судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения, заявление о возмещении расходов за проведение конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения, в остальной части заявления отказано.

Постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.02.2010 отменено в части, в этой части принят новый судебный акт об отказе во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 227 730 рублей 01 копейки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объёме. Ю.Э.Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" обязанность Федеральной налоговой службы по компенсации расходов на осуществление процедур банкротства, введённых по общим основаниям, не предусмотрена. Должник не является отсутствующим. В федеральном бюджете не предусмотрено выделение средств на финансирование процедур банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые средства для проведения процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО АТП "РосАвто" введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.11.2008 временным управляющим должника утверждён Ю.Э.Д. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ю.Э.Д. с вознаграждением в размере, определённом статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Определением суда от 09.04.2009 конкурсным управляющим ООО АТП "РосАвто" утверждён Ю.Э.Д.

Определением суда от 21.07.2009 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, открытая в отношении ООО АТП "РосАвто", прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника и взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Ю.Э.Д. не был отстранён от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. 277 730 рублей 01 копейку вознаграждения, расходов, понесённых при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, признав их необходимыми, обоснованными и подтверждёнными.

Оставляя без рассмотрения заявление Ю.Э.Д. в части взыскания судебных расходов, произведённых в период конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника и вознаграждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка возмещения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда при повторном рассмотрении дела, отказал во взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, сделав обоснованный вывод об отсутствии доказательств несения данных расходов арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 06.05.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.