Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А70-6727/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, кроме того, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А70-6727/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий В.В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-ТУР" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ-ТУР", должник) и с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по проведению процедур банкротства в отношении должника и вознаграждения в сумме 85 000 рублей, из которых 70 568 рублей 82 копейки расходы на процедуру наблюдения (3 398 рублей 40 копеек - на опубликование сведений о введении наблюдения, 1 855 рублей 52 копейки - почтовые расходы, 4 984 рубля 90 копеек - расходы по командировке, 60 330 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего); 14 431 рубль 75 копеек расходы на процедуру конкурсного производства (3 398 рублей 40 копеек - на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 013 рублей 35 копеек - почтовые расходы, 20 рублей - расходы, связанные с получением заверенной копии решения суда от 03.06.2009, 10 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего).

Определением суда от 25.01.2010 конкурсное производство завершено, заявление арбитражного управляющего В.В.П. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взыскано 65 513 рублей 92 копейки судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.01.2010 изменено, с уполномоченного органа в пользу В.В.П. взыскано 70 368 рублей 82 копейки, из которых: 10 038 рублей 82 копейки расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 60 330 рублей вознаграждение временного управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании суточных расходов в сумме 200 рублей отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 70 368 рублей 82 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

По мнению заявителя, расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и неподлежащими возмещению в полном объёме. В.В.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, а также несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", приказа Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а не расходы, произведенные при проведении наблюдения. Расходы, понесённые временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий В.В.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "ИМПЕРИЯ-ТУР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 03.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён В.В.П. с вознаграждением в размере, определённом статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий В.В.П. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в отношении должника и взыскании вознаграждения с уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, пункте 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий В.В.П. не был отстранён от проведения процедуры наблюдения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В.П. 65 513 рублей 92 копейки, из которых 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 1 855 рублей 52 копейки - почтовые расходы, 60 330 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, признав их необходимыми, обоснованными и подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил ошибку суда первой инстанции в расчёте суммы расходов и вознаграждения, кроме того, обоснованно взыскал с уполномоченного органа 4 984 рубля 90 копеек расходов по командировке. При таких обстоятельствах, правомерно изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 70 368 рубля 82 копейки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 07.05.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.