Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А75-2416/2010 Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что размер исковых требований, предъявленных к ответчику, является значительным, при этом последним не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А75-2416/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее - третье лицо), о взыскании 164 049 976 руб. 21 коп., в том числе 5 197 138 руб. 18 коп. основного долга и 254 659 руб. 37 коп. договорной неустойки (пени) по договору подряда от 01.08.2008 N ЮИСП-Д-1598; 5 494 946 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда от 23.06.2009 N ЮИСП-Д-1463; 10 522 016 руб. 92 коп. долга по соглашению о переводе долга от 31.08.2008 N НЮ-Д-1756; 142 581 215 руб. 62 коп. долга по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Сибпромстрой" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", находящееся у него или у других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение истцу.

Определением от 05.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Сибпромстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 164 049 976 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" просит определение об обеспечении иска от 05.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО "Сибпромстрой" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Сибпромстрой" и третьего лица в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" - при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер исковых требований, предъявленных к ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", является значительным и составляет 164 049 976 руб. 21 коп. Из этой суммы неустойка составляет лишь 254 659 руб. 37 коп. Представленные ООО "Сибпромстрой" договоры, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, претензии, в совокупности подтверждают наличие нарушенного права общества.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, не приведет к ограничению деятельности ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали обоснованную правовую оценку.

Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.