Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А75-2505/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух имел место в результате аварии, в связи с чем состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А75-2505/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество, ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2010 N 91-ЭК/22.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить.

Управление полагает, что вина Общества в неправомерных действиях Общества доказана, подтверждается актом расследования причин аварии, оно имело возможность для соблюдения всех условий разрешения на выброс и возможность не допустить аварийный выброс загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по изложенным доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 30.11.2009 по 04.12.2009 на кустовой площадке 146 Быстринского месторождения НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" (скважина N 367) происходило газонефтеводопроявление, которое сопровождалось выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При сравнении сведений тома ПДВ, на основании которого Обществу выдано разрешение N 109-07, и расчета объемов выбросов загрязняющих веществ в результате аварии, представленных ОАО "Сургутнефтегаз" в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 764-ЭК/22, Управление установило превышение нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух.

По данному факту Управлением принято определение N 811-ЭК/22 от 17.12.2009 и составлен протокол N 52-ЭК/22 от 12.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования, в том числе представленных Обществом замечаний на протокол, Управлением 18.02.2010 принято постановление N 91-ЭК/22, согласно которому ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух имел место в результате аварии, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" отсутствует.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится не только наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; но виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункта 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 8 названного Положения предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Суд первой инстанции правильно определил, исходя из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов, что нормативы ПДВ, указываемые в томе ПДВ, на основании которого выдается разрешение, определяются для источников в штатном режиме работы оборудования. Выбросы загрязняющих веществ от аварийных ситуаций не подлежат нормированию, не учитываются в разрешении на выброс.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела обстоятельства по делу суд установил, доводы и доказательства Общества и Управления были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Управлением выводы суда документально не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются. По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.