Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А75-9289/2009 Отказывая во взыскании солидарно причинённых убытков, суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий ответчиков, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесёнными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А75-9289/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

А.С. М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 56 433 635 рублей 65 копеек причинённых убытков.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Е.Е. М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ А.С. М. от иска в части требования о взыскании процентов в размере 1 132 597 рублей. Решение суда изменено и изложено в следующей редакции: производство по делу о взыскании процентов в размере 1 132 597 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 55 301 038 рублей 65 копеек отказано.

В кассационной жалобе А.С. М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 54 040 994 рублей 79 копеек.

Заявитель полагает, что суд не дал объективной оценки последствиям наложения ареста на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 3). Указывает, что наложение обеспечительных мер и возможность обращения взыскания на указанное имущество не только значительно отразилось на потребительских свойствах помещения, но и лишило истца доходов, которые он получил бы при действии договора аренды, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере 2 400 000 рублей.

Заявитель считает, что в результате ареста расчётных счетов истца и списания всех денежных средств, он не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договорам и ему причинены убытки в размере 296 225 рублей 87 копеек.

По его мнению, суды не дали надлежащей оценки доказательствам упущенной выгоды в размере 41 468 768 рублей 92 копеек, возникшей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и реализации помещения.

А.С. М. ссылается на то, что в результате незаконных действий и актов налоговых органов его деловой репутации причинён вред в размере 10 000 000 рублей.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзывах на кассационную жалобу просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей А.С. М., УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения А.С. М. налогового законодательства МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 06.07.2007 N 11-19/30дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начисления пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А75-5387/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008, решение МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.07.2007 N 11-19/30дсп признано недействительным в части.

По результатам повторной проверки соблюдения А.С. М. налогового законодательства УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение от 15.08.2008 N 12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2009 по делу N А75-7887/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.08.2008 N 12 признано недействительным в части.

С целью взыскания налогов, сборов и пени, начисленных по результатам проверки налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 02.10.2007 NN 1364, 1365, от 20.08.2009 NN 5609-5662, решение N 1 от 02.10.2007 и решение N 3 от 07.11.2008 о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества - магазина промышленных товаров, постановление от 05.11.2008 N 279 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и сборам в размере 19 715 075 рублей 79 копеек, на основании которого отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 11.11.2008 возбудил исполнительное производство N 86/19/20562/2/2008-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства в результате обращения взыскания на денежные средства 04.12.2008 со счёта истца списана сумма в размере 17 234 626 рублей и зачислена на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Полагая, что действиями по ограничению распоряжения имуществом, списанием денежных средств, произведённых во исполнение решений, признанных недействительными, налоговым органом истцу причинены убытки в сумме 55 301 038 рублей 65 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу, что истец не доказал причинение убытков ответчиками.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с вынесенным решением, изменяя его, суд исходил из уточнения истцом заявленных требований в части отказа от взыскания процентов в размере 1 132 597 рублей.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что действия налогового органа находятся в компетенции, предусмотренной законом.

Такие меры означают обеспечение публичного порядка.

В этой связи суды правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и понесёнными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А75-9289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.