Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А81-2528/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А81-2528/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель И.Б.К., ссылаясь на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю М.М.Н. о взыскании 334 837 рублей 84 копеек, в том числе: 181 500 рублей - задолженность по арендной плате, 95 370 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств, 57 967 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя М.М. Н. в пользу индивидуального предпринимателя И.Б. К. взыскано 181 500 рублей задолженности по арендной плате, 95 370 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.М. Н. просит решение суда от 16.03.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, основанием к отмене решения суда от 16.10.2010 является нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 01.05.2008 М.М. Н. не подписывала; судом не дана оценка документам, подтверждающим уплату арендных платежей через продавцов продовольственного магазина предпринимателя И.Б. К.; в тексте решения суда искажена фамилия М.М. Н..

Предприниматель М.М. Н. полагает, что оплата арендуемого нежилого помещения должна исчисляться из предыдущих действительных договоров, которые она подписывала и составлять 9 000 рублей в месяц.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не учёл материальное положение М.М. Н..

В судебном заседании индивидуальный предприниматель М.М. Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2008 (далее - договор аренды) актом приёма-передачи от 01.05.2008 индивидуальный предприниматель И.Б. К. (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю М.М. Н. (арендатор) в аренду на срок с 01.05.2008 по 31.03.2009 нежилое помещение общей площадью 9 кв.м в принадлежащем арендодателю на праве собственности здании магазина, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, 4а.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально, до 26 числа первого месяца расчётного квартала, уплачивать арендную плату, исходя из её ежемесячного размера 16 500 рублей, и ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 4.5).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя И.Б. К. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель М.М. Н. не исполнила обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2008 по 31.03.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя М.М. Н. в пользу индивидуального предпринимателя И.Б. К. 181 500 рублей задолженности по арендной плате.

Установив факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем М.М. Н. обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора аренды и правомерно взыскал с последней в пользу индивидуального предпринимателя И.Б. К. 95 370 рублей неустойки за период с 27.07.2008 по 31.03.2009.

Поскольку в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, суд первой инстанции, взыскав неустойку за несвоевременную уплату арендной платы, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, что и неустойка.

Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель М.М. Н. не подписывала договор аренды от 01.05.2008, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель М.М. Н. не подтвердила соответствующими доказательствами факт неподписания ею спорного договора аренды.

В связи с ходатайством индивидуального предпринимателя М.М. Н. о проведении почерковедческой экспертизы, определением суда от 01.02.2010 ей было предложено явиться в судебное заседание 16.03.2010 для отбора образцов почерка.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель М.М. Н. не исполнила указанное определение суда и в силу положений части 2 статьи 9 названного Кодекса несёт риск наступления последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

Опечатка в мотивировочной части решения суда от 16.03.2010 в фамилии М.М. Н. не является в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекла принятие по существу неправильного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.М. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.