Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А81-4318/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору подряда суду необходимо определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств, а также установить наличие либо отсутствие потребительской ценности для заказчика выполненной исполнителем проектно-сметной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А81-4318/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А81-4318/2009

Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" (далее - ОАО "РИК "Ямалинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" (далее - ООО "Сибаэропроект") о взыскании убытков в сумме 2 342 104,11 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не устранил недостатки в изготовленной проектно-сметной документации, что повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту и утрату потребительского интереса к проекту у истца. К взысканию истцом предъявлены 1 569 990 руб. оплаты некачественно выполненных работ по договору от 13.05.2008, 533 614,11 руб. оплаты за проведение государственной экспертизы, а также сумма арендной платы за земельный участок, на котором планировалось реализовать проект.

ООО "Сибаэропроект" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "РИК "Ямалинвест" 2 400 000 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору от 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 (судья А.Д. Х.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 103 604,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд по правилам пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 17.12.2009 и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ОАО "РИК "Ямалинвест" просило взыскать убытки в размере аванса и стоимости экспертизы.

Постановлением арбитражного апелляционного суда требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 569 990 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд указал, что договор от 13.02.2008 является незаключенным, работы на заявленную к взысканию сумму (2 400 000 руб.) ОАО "РИК "Ямалинвест" не были приняты и потребительской ценности для него не имеют.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "Сибаэропроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в части удовлетворения первоначального иска принять новое решение об отказе в иске, в остальной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: признав договор незаключенным, суд необоснованно применил условия договора о подсудности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, а не суду по месту нахождения ответчика (г. Красноярск); взысканный аванс не может быть расценен как убытки в случае признания договора незаключенным, а может быть взыскан только как неосновательное обогащение. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии потребительской ценности для ОАО "РИК "Ямалинвест" результата выполненных исполнителем работ по договору, поскольку заказчик, получив проектно-сметную документацию от исполнителя, направил ее на заключение государственной экспертизы, то есть приступил к использованию проектно-сметной документации, до настоящего времени не вернул проект исполнителю и может использовать ее после доработки в своих целях. Заявитель жалобы утверждает, что узнал об отрицательном заключении государственной экспертизы только в судебном заседании, заказчик не представил исполнителю возможности доработать проектную документацию и устранить недостатки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность постановления суда от 07.05.2010 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РИК "Ямалинвест" (заказчик) и ООО "Сибаэропроект" (исполнитель) 13.05.2008 был подписан договор на выполнение проектных работ N 220/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта и проектно-сметной документации по объекту "Комплекс жилых домов в районе Коротчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой".

Стороны договора указали, что начало выполнения работ исчисляется с момента перечисления аванса, выдачи задания на проектирование и передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения рабочего проекта; окончанием работ является получение положительного заключения государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управления государственной экспертизы проектной документации" со снятием (доработкой) всех замечаний экспертизы.

Сторонами договора также было подписано приложение N 3 к договору "Календарный график работ", в котором регламентировалось выполнение работ в четыре этапа. При этом сроки выполнения работ по первому и второму этапам исчисляются с даты перечисления аванса, срок выполнения работ по третьему этапу был согласован в течение 25 календарных дней после завершения работ по второму этапу, а срок выполнения работ по четвертому этапу (получение положительного заключения экспертизы, устранение замечаний) - по факту снятия всех замечаний.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о незаключенности договора от 13.02.2008 в связи с несогласованностью конечного срока выполнения работ.

Как правильно указал суд, определение конечного срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (получение положительного заключения государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управления государственной экспертизы проектной документации" со снятием (доработкой) всех замечаний экспертизы). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Выводы суда относительно несогласованности начального срока выполнения работ нельзя признать состоятельными, так как фактически события, с которыми стороны договора связывали наступление начального срока выполнения работ, наступили (перечисления аванса, выдача задания на проектирование и передача исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения рабочего проекта), что сторонами спора не отрицается.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о начале выполнения работ должно считаться согласованным.

Вместе с тем, поскольку конечный срок выполнения работ по договору от 13.02.2008 был поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным, и это событие фактически не наступило, конечный срок выполнения работ по договору подряда от 13.02.2008 считается несогласованным и, вследствие существенности этого условия договора, договор считается незаключенным.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 13.02.2008, оснований для применения норм права, касающихся правоотношений, основанных на договоре подряда, у суда не имелось.

Взыскивая 1 569 990 руб. в качестве убытков, понесенных ОАО "РИК "Ямалинвест", суд апелляционной инстанции сослался на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, названные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Учитывая, что судом было установлено отсутствие обязательства между сторонами спора вследствие признания незаключенным договора подряда от 13.02.2008, оснований для взыскания выплаченных ООО "Сибаэропроект" со стороны истца денежных средств в качестве убытков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявленный ОАО "РИК "Ямалинвест" иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд указал, что работы на сумму 2 400 000 руб. не были приняты заказчиком и потребительской ценности для него не имеют.

Обосновывая этот вывод, арбитражный апелляционный суд сослался на то, что ООО "Сибаэропроект" по накладным N 19 от 14.03.2008, N 73 от 03.09.2008, N 81 от 17.09.2008 передало ОАО "РИК "Ямалинвест" проектную документацию, которая в дальнейшем была направлена для прохождения государственной экспертизы. Получив от государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" замечания по представленной проектно-сметной документации, ОАО "РИК "Ямалинвест" направляло эти замечания в адрес ООО "Сибаэропроект" письмами N 7 от 18.02.2009 и N 36 от 24.03.2009 для их устранения.

ООО "Сибаэропроект", не устранив всех указанных замечаний, направило ОАО "РИК "Ямалинвест" предварительный рабочий проект для прохождения государственной экспертизы.

На изготовленную ООО "Сибаэропроект" проектную документацию 10.08.2009 было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-3-3-0142-09, в котором указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий.

Именно наличие отрицательного заключения государственной экспертизы послужило основанием для обращения ОАО "РИК "Ямалинвест" с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд указал, что результат выполненных исполнителем по договору работ получил отрицательное заключение экспертизы и не имеет потребительской ценности для ОАО "РИК "Ямалинвест", поскольку недостатки проектно-сметной документации не были устранены исполнителем.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ОАО "РИК "Ямалинвест" обращалось к ООО "Сибаэропроект" с просьбами об устранении выявленных недостатков для последующего прохождения государственной экспертизы, (письма от 18.02.2009, 26.02.2009 и 24.03.2009), то есть результат выполненных работ представлял для заказчика потребительский интерес.

В письме N 22 от 26.02.2009 ОАО "РИК "Ямалинвест", указывая на наличие недостатков разработанной проектной документации и отсутствие предварительного сводного сметного расчета, который должен был подготовить исполнитель, предлагает изменить цену договора (уменьшить сумму, согласованную сторонами при подписании). При этом от принятия результата выполненных работ ОАО "РИК "Ямалинвест" не отказалось (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, результат выполненных исполнителем по договору работ представлял для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается направлением разработанной проектной документации в государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" для прохождения государственной экспертизы.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы как конечного результата выполненных работ было согласовано сторонами при подписании договора, который признан незаключенным, и ссылка на отсутствие положительного заключения в качестве доказательства утраты потребительской ценности выполненных работ является несостоятельной.

Доказательств того, что, получив отрицательное заключение государственной экспертизы, ОАО "РИК "Ямалинвест" уведомило ООО "Сибаэропроект" о наличии такого заключения, об утрате потребительского интереса к разработанной проектной документации в связи с отрицательным заключением экспертизы, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из кассационной жалобы, до настоящего времени разработанная проектная документация заказчиком исполнителю не передавалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, возможность использования результата выполненных исполнителем работ (части работ) ОАО "РИК "Ямалинвест" не утрачена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ОАО "РИК "Ямалинвест" потребительского интереса к разработанной проектной документации (хотя бы и содержащей недостатки) основан на доводах ОАО "РИК "Ямалинвест" и не подтвержден ссылкой на доказательства.

Вывод суда о непринятии ОАО "РИК "Ямалинвест" результата выполненных работ при условии признания договора незаключенным также не подтверждает утрату потребительского интереса и отсутствие обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сибаэропроект" выполняло проектные работы при отсутствии заключенного договора и между сторонами сложились фактические отношения по их выполнению. Незаключенность договора от 13.02.2008, во исполнение которого ООО "Сибаэропроект" выполнялись работы, не освобождает ОАО "РИК "Ямалинвест" от оплаты работ, которые фактически были выполнены исполнителем при условии их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, при рассмотрении встречного иска не исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных ООО "Сибаэропроект" работ по разработке спорной проектно-сметной документации, а суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом при разрешении спора, обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а дело - направлению в названной части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить стоимость фактически выполненных ООО "Сибаэропроект" работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненной исполнителем проектно-сметной документации.

По результатам рассмотрения спора суду надлежит распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание в пользу ОАО "РИК "Ямалинвест" денежных средств в сумме 1 569 990 руб. в качестве убытков основано на неправильном применении норм материального права, при этом фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора по первоначальному иску, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ОАО "РИК "Ямалинвест" в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 569 990 руб.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, так как по правилам части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" о взыскании убытков в сумме 1 569 990 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" к открытому акционерному обществу "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" о взыскании задолженности по договору подряда.

В части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" о взыскании убытков в сумме 1 569 990 руб. принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" к открытому акционерному обществу "Региональная инвестиционная компания "Ямалинвест" о взыскании задолженности по договору подряда дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А81-4318/2009 оставить без изменения.

Восьмому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения частично отмененного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.