Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А02-461/2009 Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их разумности и обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А02-461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Е.М. о взыскании 90 000 рублей убытков, причинённых в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного производственно-жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия - 10.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.08.2009), оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ю.Е. М. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России 49 375 рублей 03 копеек судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя Ю.Е. М. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Ю.Е. М. на момент подачи заявления о взыскании расходов с ФНС России не являлась арбитражным управляющим, поэтому её заявление рассматривалось не в рамках дела о банкротстве, а в рамках отдельного производства. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, поэтому индивидуальный предприниматель Ю.Е. М. могла самостоятельно, без привлечения адвоката, составить исковое заявление, подготовить необходимые материалы и участвовать в судебном процессе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Ю.Е. М. представила акт приёмки-передачи от 13.08.2009 N 37 к соглашению на оказание юридической помощи от 20.05.2009 N 37, заключённому ею с адвокатом Д.В.К.

Платёжным поручением от 25.05.2009 N 82 индивидуальный предприниматель Ю.Е. М. произвела платёж в сумме 50 000 рублей адвокату Д.В. К. по соглашению на оказание юридической помощи от 20.05.2009 N 37.

С учётом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды, считая разумными и обоснованными судебные издержки в сумме 32 000 рублей, взыскали их с ФНС России.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.10.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.