Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А03-18209/2009 Отказывая в признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходил из того, что обязательного проведения открытого конкурса или открытого аукциона для отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности не требовалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А03-18209/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Новосиликатному территориальному Управлению Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительным договора N 3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 11.01.2009 между управлением и ООО "Росгосстрах-Сибирь", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания управления вернуть ООО "Росгосстрах" страховые полисы NN 0477459006, 0477459007, а ООО "Росгосстрах" возвратить управлению денежные средства в размере 7 178 руб. 44 коп.

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, договор N 3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 11.01.2009 между управлением и ООО "Росгосстрах-Сибирь", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал управление возвратить ООО "Росгосстрах" страховые полисы серии ВВВ N 0477459006 и N 0477459007, а ООО "Росгосстрах" возвратить управлению денежные средства в размере 7 718 руб. 44 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, и. не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, а страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к вопросам реализации собственных нужд органа местного самоуправления как самостоятельного юридического лица.

Кроме этого, управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, а согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Управление считает, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества, при этом отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования прокуратуры.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит кассационную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции по данному делу отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокуратура также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление и ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает необходимым принятое по данному делу решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 11.01.2009 между управлением (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь выплачивает сумму страховой премии в размере 7 178 руб. 44 коп. (пункты 1.1., 4.5. договора).

04.02.2009 управление уплатило страховщику денежные средства в сумме 7 178 руб. 44 коп.

ООО "Росгосстрах" 31.01.2009 выдало управлению страховые полисы серии ВВВ NN 0477459006, 0477459007 со сроком действия до 31.01.2010.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления обязаны проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в связи с чем договор N 3 от 11.01.2009 является недействительным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 3 от 11.01.2009 открытый конкурс или аукцион не проводились, а из пункта 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ следует, что для заключения государственного конракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя), подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с отсуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответсвенно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение управлением и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 3 от 11.01.2009 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене.

Поскольку материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18209/2009 отменить. Принять по данному делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.