Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А45-25946/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А45-25946/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-25946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.И.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 13-16/02/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 179 руб., пени по налогу в сумме 5 631 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 836 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Инспекция утверждает, что материалами проверки подтверждается недобросовестность контрагента ООО "Ассоль", при выборе которого налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности.

Кроме того, представленные предпринимателем документы (чеки ККТ) по взаимоотношениям с ООО "Ассоль", не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 16-13/02/20 и принято решение от 29.07.2009 N 13-16/02/20, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2009 N 668, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в виде штрафа. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по этому налогу и соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждении факта произведенных расходов представил платежные документы (чеки ККТ), выданные от имени ООО "Ассоль" в качестве оплаты наличными денежными средствами за приобретённый им товар, которые не могут быть приняты в целях налогообложения, так как являются документально не подтверждёнными и не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, указав на осуществление реальных хозяйственных операций с поставщиком (ООО "Ассоль").

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ассоль" действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, выяснив всю доступную для него информацию: изучил регистрационные документы указанной организации, по сайту Федеральной налоговой службы России проверил факт надлежащей регистрации ООО "Ассоль"; не отнесение контрагента к числу юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; запросил у ООО "Ассоль" свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт в налоговом органе, а также Устав организации. При этом факт получения товара налогоплательщиком от указанного контрагента и его последующую реализацию налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не было опровергнуто ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности платёжных документов (чеков ККТ), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами не принят довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и её надлежащее оформление.

При этом судами учтено, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

Кроме того, судами указано, что в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагента указаны в соответствии с данными об учёте юридического лица в налоговом органе.

При этом суды отметили, что согласно книге учёта доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, ООО "Ассоль" по удельному весу поставок товара в проверяемый период было его основным поставщиком.

Вместе с тем, судами указано, что налоговый орган, не принимая расходы налогоплательщика, в оспариваемом решении не ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений, а, следовательно, экономическую обоснованность и достоверность расходов заявителя с ООО "Ассоль", осуществленных безналичным путём.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ассоль" лично налогоплательщиком правомерно признан судами необоснованным, так как действующее законодательство не содержит требования о том, чтобы индивидуальный предприниматель лично вносил деньги в кассу своим поставщикам, а также требования о том, чтобы в состав затрат налогоплательщиком, применяющим упрощённую систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) включались все произведенные в связи с предпринимательской деятельностью, в том числе, транспортные расходы.

Ссылка налогового органа на отсутствие руководителя организации К. Р.В. по адресу прописки, в связи с чем произвести допрос не представляется возможным, обоснованно отклонена судами, так как не позволяет выяснить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия в спорный период времени хозяйственно-финансовых отношений с налогоплательщиком.

Судами также обоснованно не приняты доводы налогового органа по поводу неисполнения контрагентом налоговых обязательств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами правильно указано, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств не представлено, в связи с чем недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сам по себе факт отсутствия регистрации ККТ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты предпринимателем товаров.

Судами обоснованно отклонён довод инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом предпринимателем заключены договоры, товар получен, оплачен и реализован другим контрагентам, то есть осуществлены реальные хозяйственные операции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 252, 346.11, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по единому налогу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана судами правильная правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А45-25946/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.