Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А46-1667/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А46-1667/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" (далее - ООО "ЭнергоГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГаз" (далее - ООО "СтройГаз") о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору субподряда N 2-С/2809 от 02.02.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности по договору субподряда N 2-С/2809 от 02.02.2009 в размере 2 861 030 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 861 030 руб. задолженности по договору субподряда, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 39 610,3 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СтройГаз" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, также судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в договоре установлена цена работ в сумме 916 505 руб., доказательств увеличения сторонами стоимости работ по договору до 2 861 030 руб. истец не представил. В связи с чем полагает, что исходя из условий договора у ответчика не возникло обязательств оплатить стоимость работ в размере большем чем установлено в договоре. Ссылается на то, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ и, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии права на приостановление исполнения своих обязательств либо отказа от исполнения обязательств и требования возмещения убытков.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2009 между ООО "СтройГаз" (подрядчик) и ООО "ЭнергоГазСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-С/2809, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить следующие работы: строительство газопровода низкого давления по ул. Ромашковая, Сибирская, Водостроевская в г. Куйбышеве Новосибирской области, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата выполненных работ подрядчиком должна производиться не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ.

В рамках указанного договора ООО "ЭнергоГазСтрой" выполнило работы на общую сумму 2 861 030 руб., в обоснование чего представило в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 861 030 руб., ООО "ЭнергоГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные субподрядчиком исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, суд правильно указал на то, что в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что акты и справки выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ и наличии в связи с этими обстоятельствами прав ответчика на встречное приостановление исполнения обязательств либо отказ от выполнения обязательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся. Следует отметить, что в заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2010 и тексту решения суда представитель ответчика пояснила, что задолженность перед истцом имеет место быть. Исходя из материалов дела иных доводов ответчиком, в том числе относительно срока выполнения истцом работ, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-1667/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.