Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А46-14948/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ отказано, поскольку истец не выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке качественного оборудования и выполнению пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик не может использовать оборудование по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А46-14948/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Бизнес Компани" (далее - ООО "Ай-Ти Бизнес Компании", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 10.09.2008 N ДП-04/2008 и неустойки в размере 1 499 703,48 руб., а также с иском о взыскании задолженности и неустойки по данному договору в размере 1 804 356,62 руб.

Арбитражные дела N А46-14948/2009 и N А46-20246/2009, возбужденные по названным исковым заявлениям, объединены в одно производство. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер суммы пени по договору был увеличен ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" до 436 580,84 руб.

ООО "ОКС" обратилось к ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" со встречным иском о взыскании 6 662 671,06 руб.

Решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к товарам, а не к пуско-наладочным работам, ответчик не направлял претензий по качеству оборудования, доказательством некачественности оборудования может служить только заключение эксперта, которое отсутствует, производство работ по пуско-наладке в большем объеме, чем было выполнены при отсутствии технического задания, невозможно, суд не дал правовую оценку доводам истца относительно разграничения гарантийных обязательств на оборудование и работы, исходя из условий договора. Вывод суда о том, что оборудование не может работать без программного обеспечения, необоснован. Указывает, что положения дополнительного соглашения N 1 к договору предоставляют право исполнителю приостановить работы по договору в связи с нарушением сроков оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ОКС" указывали на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 77/18/21824/13/2010 от 28.07.2010 в отношении ответчика по встречному иску - ООО "Ай-Ти Бизнес Компани".

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соответственно, суд кассационной инстанции не рассматривает вопросы приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 10.09.2008 между ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" (исполнитель) и ООО "ОКС" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и материалов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N ДП-04/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику полностью готовое к эксплуатации и сертифицированное решение на базе оборудования компании Nortel CS1500i, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы данного оборудования, а заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить поставленную продукцию, монтажные и пуско-наладочные работы согласно спецификациям, представленным в приложениях NN 1-3 к договору.

ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" осуществило в адрес ООО "ОКС" поставку оборудования, перечисленного в приложениях N N 1 и 2 к договору от 10.09.2008, на общую сумму 7 068 231,07 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО "ОКС" перечислило ООО "АйТи Бизнес Компани" денежные средства в размере 6 662 671,06 руб. в качестве оплаты продукции и пуско-наладочных работ по договору.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором утвержден новый график оплат и определен новый срок по исполнению исполнителем всех принятых на себя договором обязательств - не позднее 28.02.2009.

ООО "ОКС" в соответствии с вновь утвержденным графиком 27.02.2009 осуществило платеж в размере 1 000 000 руб.

ООО "Ай-Ти Бизнес Компани", установив, что ООО "ОКС" не произвело полную оплату по договору, обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

21.04.2009 ООО "ОКС" были проведены испытания поставленного оборудования, по результатам которых составлен акт, указывающий на существенные недостатки.

В предписании Управления Роскомнадзора по Омской области от 27.08.2009 N 01-22/0009, по результатам проверки работоспособности станции, указано на существенность выявленных нарушений.

ООО "ОКС" в письмах в адрес ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" неоднократно указывал на недостатки. ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" не принимало попыток к устранению недостатков.

ООО "ОКС", считая, что ООО "Ай-Ти Бизнес Компани" существенно нарушил его права по договору поставкой и установкой некачественного оборудования и неполным выполнением работ по пуско-наладке, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 662 671,06 руб., уплаченных по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, установив, что истец не выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке качественного оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, поставленное оборудование как комплекс имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, ответчик не может использовать оборудование по назначению, учитывая то, что истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств работоспособности поставленного оборудования как комплекса не представил, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14948/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.