Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А70-1484/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, при этом материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А70-1484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Арбитражный управляющий В.В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Хардторг" (далее - ЗАО "Хардторг", общество, должник) и заявлением о взыскании в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 132 794 рублей 78 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества.

Определением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, конкурсное производство в отношении ЗАО "Хардторг" завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.В. П. взыскано 129 108 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 3 686 рублей 63 копеек командировочных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.02.2010 и постановление от 09.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 129 108 рублей 15 копеек отменить.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; у должника имеется имущество, за счёт которого могли быть покрыты судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему; доказательств безнадёжности дебиторской задолженности общества не представлено; арбитражным управляющим не приняты меры по её взысканию.

ФНС России полагает, что арбитражный управляющий В.В. П., являясь индивидуальным предпринимателем, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение арбитражным управляющим юристов для оказания консультационных услуг.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий В.В. П., заведомо зная об отсутствии средств для погашения понесённых им расходов за счёт имущества должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хардторг".

Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В. П. с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 27.07.2009 ЗАО "Хардторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён В.В. П.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.В. П. с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ЗАО "Хардторг" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подтверждёнными материалами дела расходы арбитражного управляющего В.В. П. на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 15 копеек, расходы на аудиторские услуги в размере 18 333 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.В. П. 129 108 рублей 15 копеек, в том числе 107 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 22 108 рублей 15 копеек - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему В.В. П., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.