Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А70-3168/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения и возмещении понесённых расходов, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, при этом наличия у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения и расходов, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А70-3168/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской областис заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", должник).

Определением от 20.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Меркурий" введено наблюдение, временным управляющим утверждён И.Б.А. Вознаграждение временному управляющему утверждено в порядке и размере, установленными статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён И.Б. А., с вознаграждением в размере, определённом статьёй 20.6 Закона о банкротстве, единовременно за счёт средств заявителя.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Меркурий" завершено.

Арбитражный управляющий И.Б. А. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Меркурий" за период с 20.05.2009 по 09.06.2009 в сумме 110 000 рублей и возмещении понесённых расходов в сумме 2 811 рублей 85 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего И.Б. А. взыскано 112 811 рублей 85 копеек, в том числе: 110 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 2 811 рублей 85 копеек -расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего И.Б. А. о возмещении судебных расходов.

Заявитель полагает, что вознаграждение и расходы временного управляющего, понесённые при проведении процедуры наблюдения, не могут компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных Федеральной налоговой службе из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий должен был при обнаружении признаков отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий И.Б. А. осуществлял в отношении ООО "Меркурий" процедуру наблюдения в период с 20.02.2009 по 09.06.2009, произвёл необходимые и обоснованные расходы в сумме 2 407 рублей 20 копеек на опубликование информации о введении процедуры наблюдения, 364 рублей 65 копеек почтовых расходов и 40 рублей расходов на уплату государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов.

Вознаграждение временного управляющего составило 110 000 рублей. Расходы, понесённые в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему И.Б. А. не выплачены.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов не установлено.

Действия арбитражного управляющего И.Б. А., связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Меркурий", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить арбитражному управляющему И.Б. А. вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "Меркурий" и возместить понесённые расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3168/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.