Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А75-10626/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку доводам сторон о прекращении договора подряда, выяснить фактические основания прекращения договора, а также дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об объеме фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А75-10626/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-4633/10 по делу N А75-10626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее - ООО "АТП УКПТО") о взыскании 6 600 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, отказавшись от исполнения договора, ответчик обязан оплатить работы по изготовлению 27 цистерн АКН-15 на основании договора от 24.09.2008 N 101.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ и факт сдачи результата работ ответчику. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 24.09.2008 N 101, на котором основываются исковые требования, является незаключенным, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергомаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: признавая договор подряда от 24.09.2008 N 101 незаключенным, апелляционный суд не учел того, что начальный срок выполнения работ сторонами согласован, в этой части выводы суда не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в силу договора истец не лишен права приступить к выполнению объема работ до передачи ему всех давальческих материалов (шасси); факт изготовления 27 единиц навесного оборудования АКН-15 на шасси МАЗ подтвержден протоколом исследования от 06.04.2009, подписанным представителем ответчика, данному доказательству апелляционный суд дал неправильную правовую оценку; в связи с отсутствием оплаты работ со стороны ответчика истец на законных основаниях удерживает от передачи навесное оборудование; отказ ответчика от исполнения договора к моменту выполнения истцом всего объема работ вызван отсутствием надобности в получении результата работ, что подтверждают материалы дела и что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации расходов подрядчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, принятые по делу, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомаш" (подрядчик) и ООО "АТП УКПТО" (заказчик) 24.09.2008 был заключен договор N 101 на изготовление цистерн АКН-15 в количестве 27 штук стоимостью 528 000 руб. на давальческих шасси МАЗ - 631705-228Р согласно техническому заданию. Общая стоимость договора определена в размере 14 256 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить 50 процентов стоимости спецтехники до 31.10.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет - по факту готовности.

В соответствии с пунктами 3.1 договора срок выполнения работ - 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.

На основании пунктов 3.2, 3.5 договора обязательства подрядчика по срокам выполнения работ, номенклатуре и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи техники на территории производственной площадки ООО "Энергомаш"; в момент сдачи подрядчик передает заказчику документы, необходимые для постановки на учет в ГИБДД (стоимость расходов, необходимая для этого оформления, включается в стоимость работ), счет-фактуру, накладную, акт выполненных работ. К договору подписано техническое приложение N 1.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 101 ответчик (заказчик) перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 7 656 000 руб. (платежные поручения от 31.10.2008 N 456, от 01.11.2008 N 460, от 06.11.2008 N 471).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренный договором N 101, ответчик письмом от 11.12.2008 N 51/ю отказался от исполнения договора и от оплаты работ, потребовал возврата аванса, в связи с отказом ответчика от договора у истца возникли убытки в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 6 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что выполненные подрядчиком работы заказчику не сданы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ и затрат документы подтверждают осуществление производственной деятельности в период времени с сентября 2008 года по апрель 2009 года и не подтверждают факт выполнения работ по изготовлению цистерн для ответчика.

Исследовав договор N 101, апелляционный суд счел недоказанным факт согласования сторонами начального срока выполнения работ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что документы истца не подтверждают выполнение истцом работ по изготовлению цистерн для ответчика. Кроме того, суд посчитал, что протокол от 06.04.2009, на который ссылался истец в подтверждение выполнения объема работ, подписан со стороны ответчика неуполномоченным представителем (Д.Н. Ч.) и не может быть принят в качестве доказательства приемки ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признавая договор N 101 незаключенным, апелляционный суд полагал, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены после предоставления заказчиком шасси без указания точной даты совершения этих действий и без предоставления графика работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.

При этом апелляционный суд не учел того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты, предоставления материалов (комплектующих), и такие действия фактически совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении ответчиком истцу авансового платежа и доказательства предоставления ответчиком истцу 27.10.2008 двух шасси в счет исполнения обязательств по договору.

При названных обстоятельствах оснований для признания договора N 101 незаключенным у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции иска по основанию отсутствия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ также не может быть признано правомерным, поскольку настоящие исковые требования основываются на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при прекращении договора подряда по воле заказчика и решении вопроса о возмещении подрядчику убытков не имеет правового значения наличие либо отсутствие подписанных актов сдачи-приемки результата работ.

Рассматривая спор по существу, суды не проверили довод истца о том, что договор N 101 прекращен по инициативе ответчика и при отсутствии виновного поведения истца (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что документы истца подтверждают исключительно осуществление производственной деятельности в спорном периоде времени и не могут подтверждать факт выполнения объема договорных работ. В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы об оценке указанных доказательств с позиции относимости. Кроме того, производственная деятельность истца в целом в указанном периоде включала, в том числе, изготовление цистерн для ответчика.

Суд кассационной инстанции считает также не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов об отсутствии у представителя ответчика Д.Н. Ч. полномочий на осуществление приемки работ, что, как полагали суды, следует из доверенности, выданной данному представителю. В материалах дела имеется письмо ответчика от 06.04.2009 N 171 (л.д. 134, т. 1), согласно которому представитель ответчика Д.Н. Ч. был направлен в составе комиссии с целью проведения комиссионной инспекции товара, находящегося на ответственном хранении истца и для определения соответствия произведенного товара заявленным условиям.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, дать оценку доводам сторон о прекращении договора N 101, выяснить фактические основания прекращения договора, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам об объеме фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Кроме того, в зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А75-10626/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.