Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-4633/10 по делу N А75-10626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А75-10626/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 7415011651, ОГРН 1027401995455) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления капитального производства и технического обслуживания" (ИНН 8602107595, ОГРН 1028600586222) о взыскании 6 600 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - Теленков С.С. по доверенности от 01.01.2011; Хаткевич В.В. по доверенности от 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления капитального производства и технического обслуживания" - Стринадкина Ю.А. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее - ООО "АТП УКПТО", ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, отказавшись от исполнения договора, ответчик обязан оплатить работы по изготовлению 27 цистерн АКН-15 на основании договора от 24.09.2008 N 101.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.), оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клинова Г.Н., Каранкевич Е.В., Финько О.И.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 491 539,90 руб.

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергомаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТП УКПТО" указывает, что доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков по расторгнутому в одностороннем порядке ООО "АТП УКПТО" договору от 24.09.2008 N 101 в виде стоимости цистерн АКН-15 в количестве 27 штук по цене 528 000 руб. каждая на давальческих шасси МАЗ - 631705-228Р, обосновывая его тем, что последний уклоняется от уплаты.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств фактического выполнения ООО "Энергомаш" работ по договору от 24.09.2008 N 101 до получения 18.12.2008 предложения о расторжении договора и передачи результата работ ответчику.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод кассационной жалобы о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям во взаимосвязи статей 711, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении заказчиком договора на него возложена обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает только в случае доказанности фактических расходов, связи между расходами и убытками и их размера.

Таким образом, из положений названных норм права следует, что истец должен доказать свои расходы, произведенные во исполнение условий договора от 24.09.2008 N 101, до получения 18.12.2008 извещения об отказе от исполнения договора.

В качестве таких доказательств истец представил протоколы предварительных заводских испытаний от 03.12.2008 N N 318-326, от 04.12.2008 NN 327-339, от 05.12.2008 NN 340-344 (далее - протоколы испытаний), письма, одобрение типа транспортного средства 56687М (АКН-15-631705), которые не приняты арбитражными судами в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на дату отказа ответчика от исполнения договора.

Мотивы отказа сводились к тому, что протоколы испытаний не подписаны представителем ООО "АТП УКПТО" и из них не усматривается, что объекты испытаний изготовлены истцом в рамках договора от 24.09.2008 N 101; переписка не позволяет сделать вывод об объемах и стоимости выполненных ООО "Энергомаш" работ до получения 18.12.2008 извещения об отказе заказчика от исполнения договора; одобрение транспортного средства также получено ООО "Энергомаш" после даты расторжения договора N 101 от 24.09.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки между сторонами следует, что стороны вели переговоры относительно выкупа насосов модификации ВК-6М2 и пытались решить вопрос о компенсации расходов, понесенных ООО "Энергомаш" при исполнении договора от 24.09.2008 N 101, который не был урегулирован сторонами (л.д. 81, 85, 91 т.1).

Калькуляция себестоимости АКН-15 631705-228Р и товарные накладные не подтверждают произведенных истцом расходов во исполнение условий договора от 24.09.2008 N 101 и до его расторжения.

Таким образом, поскольку ООО "Энергомаш" не представило доказательств произведенных им затрат в размере исковых требований 6 491 539,90 руб., у арбитражных судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько