Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А03-10932/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на основании договора уступки прав и перевода долга обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А03-10932/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.С.К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Белгород, о взыскании задолженности по договору субподряда N 45-С от 14.09.2007 в размере 2 197 824,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск, (далее - ООО "Ариадна").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 22.01.2010 и постановление от 06.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм права. Считает, что суд неправомерно признал договор подряда незаключенным, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения данного вида договоров. В связи с этим отсутствие плана-графика производства работ не является основанием для признания спорного договора незаключенным. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что приложения N 1 и N 2 сторонами определены как существенные. Заявитель указывает на то, что в настоящем споре ООО "Ариадна" г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору субподряда с согласия истца переданы третьему лицу - ООО "Ариадна", г. Бийск, на основании договора уступки прав и перевода долга N 211 от 03.08.2008. Вывод судов о том, что указанный договор перевода долга является незаключенным, заявитель находит неправомерным. Также ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца в судебном заседании указали, что обжалуемые судебные акты находят законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем В.С.К. (субподрядчик) и ООО "Ариадна" (г. Белгород) в лице Алтайского филиала (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 45-с от 14.09.2007 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, по условиям которого:

- субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона "Полиэкс", здание N 710, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (Приложение N 1) (пункт 1.1.);

- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.);

- сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) (пункт 3.3.);

- цена договора определяется на основании локальной сметы (Приложение N 1) без учета НДС (пункт 4.1.);

- генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки по форме КС-2 и счетов-фактур (пункт 4.4.2).

Во исполнение обязательств по договору субподряда предприниматель В.С.К. в период с сентября 2007 по февраль 2008 выполнил работы на общую сумму 9 213 352,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплату работ ООО "Ариадна" (ответчик) произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 824,38 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 29.06.2008.

Предприниматель В.С.К. направил в адрес генподрядчика претензию, полученную ответчиком 11.03.2008, в которой потребовал от ООО "Ариадна" (г. Белгород) оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Отсутствие со стороны ООО "Ариадна" (г. Белгород) каких-либо действий по оплате задолженности в размере 2 197 824,38 руб., явилось основанием обращения предпринимателя В.С.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы по данному договору были выполнены и сданы ответчику, который в результате получил неосновательное обогащение. Доказательств возмещения стоимости полученного обогащения ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из данных норм права, суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими статьям 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора субподряда N 45-с от 14.09.2007, поскольку данный договор содержит условия о сроках выполнения работ и об объекте строительных работ, а также о цене и видах работ.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что стороны спорного договора приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам формы КС-2 со ссылкой на договор субподряда N 45-с от 14.09.2007, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по условиям данного договора.

Также неправомерными суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в противоречие требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ариадна" (г. Белгород) и ООО "Ариадна" (г. Бийск) на момент заключения договора N 211 от 03.03.2008 уступки прав и перевода долга не был определен размер переводимого долга.

Исходя из положений статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Договор уступки прав и перевода долга N 211 от 03.03.2008 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор субподряда N 45-с от 14.09.2007, при этом отсутствие в данном договоре суммы переводимого долга не может повлечь признание его незаключенным.

Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в спорном договоре уступки прав и перевода долга имеется условие об определении уплаченной истцу за выполненные работы и имеющейся на момент вступления договора в силу задолженности, которую обязано уплатить ООО "Ариадна" (г. Бийск) на основании акта сверки. Поскольку такой акт сверки по состоянию на 29.02.2008 в материалы дела представлен, никаких разногласий между ООО "Ариадна" (г. Белгород), ООО "Ариадна" (г. Бийск) и предпринимателем В.С.К. по вопросу объема переводимого обязательства в спорных отношениях не было, довод подателя кассационной жалобы о том, что размер переводимого на ООО "Ариадна" (г. Бийск) долга договором уступки прав и перевода долга N 211 от 03.03.2008 установлен, является обоснованным.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора уступки прав и перевода долга N 211 от 03.03.2008 является необоснованным и противоречит нормам статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании договора уступки прав и перевода долга N 224 от 03.03.2008 обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, в силу совершенной сделки перешла к ООО "Ариадна" (г. Бийск), суд кассационной инстанции считает, что у ООО "Ариадна" (г. Белгород) отсутствует обязанность по исполнению спорного обязательства по договору субподряда N 45-с от 14.09.2007, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Ариадна" (г. Белгород) расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А03-10932/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Белгород) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.