Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А03-12109/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа и нарушения сроков ее возврата, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А03-12109/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Добрый знак" (далее - ООО "ТД "Добрый знак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский характер" (далее - ООО "Сибирский характер") о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 81 666 руб. процентов за пользование займом и 2 205 000 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от N 1 от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 81 666 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. пени за просрочку возврата займа. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, заемщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены. Суд отклонил довод ответчика о том, что договор подписан неустановленным лицом. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер установленной договором неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Сибирский характер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на обнаруженные им соглашение о новации от 20.05.2008, с момента подписания которого, по его мнению, прекратились обязательства сторон по договору займа от 18.05.2007. А также на заключенный сторонами договор хранения от 09.06.2008, по которому подлежащая передаче истцу продукция - водка на сумму 3 535 002,67 руб. была принята ответчиком на хранение.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ТД "Добрый знак" не согласно с жалобой. Указывает на то, что данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств, на которые ссылается ответчик, истец не имеет, в бухгалтерской отчетности соответствующие операции не производились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Добрый знак" (займодавцем) и ООО "Сибирский характер" (заемщиком) заключен договор займа N 1 от 18.05.2007, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1 процента годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок возврата заемных средств установлен до 31.12.2007.

В случае несвоевременного возврата основной суммы долга и процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N 624 от 22.05.2007 ООО "ТД "Добрый знак" перечислило на расчетный счет ООО "Сибирский характер" 3 500 000 руб. В графе "назначение платежа" в названном платежном поручении указано: "предоставление процентного займа по договору займа N 1 от 18.05.2007".

Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО "ТД "Добрый знак" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт получения суммы займа и нарушения заемщиком сроков ее возврата, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, суд на основании названных норм права и условий договора займа N 1 от 18.05.2007 правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Сибирский характер" о подписании договора займа неустановленным лицом обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В платежном поручении N 624 от 22.05.2007, которым на расчетный счет ООО "Сибирский характер" было перечислено 3 500 000 руб., имеется ссылка на договор займа N 1 от 18.05.2007. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанной суммы, а также каких-либо возражений относительно полученных денежных средств, в случае порочности оснований их получения, заявителем не представлено. Судом также учтено, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договора займа, а также содержащихся в нем условий, ответчиком одобрено.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на обнаруженное им в архивах предприятия соглашение о новации от 20.05.2008 между ООО "ТД "Добрый знак" и ООО "Сибирский характер", согласно которому обязательства общества "Сибирский характер" по возврату займа по договору N 1 от 18.05.2007 заменены на обязательство по поставке обществу "ТД "Добрый знак" алкогольной продукции на сумму 3 535 002,67 руб. На основании договора от 09.06.2008 алкогольная продукция принята обществом "Сибирский характер" на хранение на срок - до востребования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и несет риск непредставления доказательств.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не представлялись суду при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях. В силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не рассматривает новые доказательства. Более того, подлинные документы, на которые ссылается заявитель, к жалобе не приложены.

ООО "Сибирский характер" по существу не привело нормы права, которые были нарушены судом при вынесении судебных актов и эти нарушения являлись бы основанием для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А03-12109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.