Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А27-3130/2010 Отказывая в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче председателю ликвидационной комиссии постановления о взыскании пени и постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из соответствия оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А27-3130/2010
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К.Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель К.Е.А.) о признании незаконным действия по передаче председателю ликвидационной комиссии постановления от 16.11.2009 N 1, вынесенного Управлением Пенсионного фонда, о взыскании пени с общества с ограниченной ответственностью "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг"), а также о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2010 N 32/23/7350/12/2009.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований отказано.

Постановлением от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, факт создания у ООО "Районная компания Жилищно-коммунальных услуг" ликвидационной комиссии не является основанием для окончания исполнительного производства N 32/23/7350/12/2009 от 23.11.2009 и передачи исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление Управления Пенсионного фонда N 1 от 16.11.2009 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам и на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Пенсионного фонда и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда вынесено постановление N 1 от 16.11.2009 о взыскании с ООО "Районная компания Жилищно-коммунальных услуг" пеней в размере 8 489,95 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Данное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем К.Е.А. 23.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 32/23/30732/12/2009 (после перерегистрации N 32/23/7350/12/2009).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник - ООО "Районная компания Жилищно-коммунальных услуг" находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора которого выполняет ликвидационная комиссия. В связи с этим судебным приставом-исполнителем К.Е.А. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 05.02.2010 об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда от 16.11.2009 N 1 в ликвидационную комиссию должника.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя К.Е.А. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи данного постановления ликвидатору, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления данного судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку постановление Управления Пенсионного фонда от 22.05.2008 N 236 не является исполнительным документом, перечень которых содержится в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, обе судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.