Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А45-23239/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору генподряда, поскольку по спорному договору ответчик действует от имени и в интересах третьего лица на основании агентского договора, следовательно, по договору генподряда, подписанному истцом и ответчиком от имени и за счет третьего лица, права и обязанности возникли у последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А45-23239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ЗАО "Энергоспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда N СМ 308/80 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 28.03.2008 в размере 5 557 149 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 477 руб. 14 коп.

Решением от 19.11.2009 (судья Б.М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ООО "ИнтерСтройИнвест" в пользу ЗАО "Энергоспецмонтаж" взыскано 5 557 149 руб. 98 руб. по договору генподряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 477 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 42 453 руб. 14 коп. Производство в части взыскания пеней прекращено.

Определением от 15.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп-Искитим" (далее - ООО "Инвестгрупп-Искитим").

Постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергоспецмонтаж", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 не заключен, так как сторонами не согласованы все существенные условия, в частности, о сроках выполнения работ.

В связи с этим истец считает, что поскольку данный договор не заключен, то он не порождает для сторон правовых последствий, в том числе и для ООО "Инвестгрупп-Искитим", поскольку дополнительное соглашение N 3 от 25.05.2008 к указанному договору, в соответствии с которым по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 28.03.2008 и N 2 от 15.05.2008 к нему ООО "ИнтерСтройИнвест" действует от имени и в интересах ООО "Инвестгрупп-Искитим" на основании агентского договора от 25.03.2008, также не имеет юридической силы.

Кроме этого, ЗАО "Энергоспецмонтаж" считает, что вне зависимости от признания спорного договора заключенным или незаключенным, заказчик не может отказаться от оплаты работ по договору, если им были подписаны акты сдачи-приемки работ, соответственно, обязательство по оплате выполненных проектных и строительно-монтажных работ в данном случае возникло у ООО "ИнтерСтройИнвест", а не у ООО "Инвестгрупп-Искитим", которое указанные документы не подписывало.

ООО "ИнтерСтройИнвест" и ООО "Инвестгрупп-Искитим" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Энергоспецмонтаж", ООО "ИнтерСтройИнвест" и ООО "Инвестгрупп-Искитим" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ИнтерСтройИнвест" (заказчик) и ЗАО "Энергоспецмонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 (с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.03.2008, N 2 от 15.05.2008, N 4 от 01.08.2008, N 5 от 01.08.2008, N 6 от 11.08.2008, N 7 от 11.08.2008) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ "Верхний Коен", установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ ПС "Верхний Коен" и КТПН 10/0,4 кВ, расположенной в районе: с.Лекарственное Искитимского района Новосибирской области.

Во исполнение договора генподряда N СМ 308/80 от 28.03.3008 и дополнительных соглашений к нему истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 17 794 891 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "Энергоспецмонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал договор генподряда N СМ 308/80 от 28.03.3008 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия, в частности, о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что он выполнил по заданию ответчика работу, сдал ее ответчику, а последний принял ее без замечаний, при этом ответчик не оспорил расчет иска, расчет врученного ему 13.11.2009 уточненного иска, не представил возражений по объему и качеству выполненных работ, а также доказательств погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о заключенности договора генподряда N СМ 308/80 от 28.03.3008 и указал на то, что по данному договору генподряда, подписанному ООО "ИнтерСтройИнвест" с ЗАО "Энергоспецмонтаж" от имени и за счет ООО "Инвестгрупп-Искитим", права и обязанности возникли у последнего, и факт существующей обязанности ООО "Инвестгрупп-Искитим" по оплате выполненных работ по спорному договору им подтвержден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергоспецмонтаж" к ООО "ИнтерСтройИнвест".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции указал на то, что сторонами не согласованы все существенные условия, в частности, о сроках выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, авансовые платежи ответчиком были произведены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор генподряда N СМ 308/80 от 28.03.3008 незаключенным, и, наоборот, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его заключенным, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в этой части как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого, оценив условия представленного по делу агентского договора от 25.03.2008 (с учетом редакции от 30.05.2008), заключенного между ООО "Инвестгрупп-Искитим" (принципал) и ООО "ИнтерСтройИнвест" (агент), а также условия дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2008 к спорному договору генподряда, согласно которым ООО "ИнтерСтройИнвест" и ЗАО "Энергоспецмонтаж" установили, что по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008 ООО "ИнтерСтройИнвест" действует от имени и в интересах ООО "Инвестгрупп-Искитим" на основании указанного агентского договора от 25.03.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору генподряда N СМ 308/80 от 28.03.2008, подписанному ООО "ИнтерСтройИнвест" с ЗАО "Энергоспецмонтаж" от имени и за счет ООО "Инвестгрупп-Искитим", права и обязанности возникли у последнего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.