Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А46-19183/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, поскольку требование налогового органа об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как из его содержания невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, ставку пени и период их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А46-19183/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обьиртышводпуть", Учреждение, налогоплательщик) 5 440 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Обьиртышводпуть" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Обьиртышводпуть" имеет обособленное подразделение в лице филиала - Ямало-Ненецкое окружное управление путей и судоходства, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 1А.

Инспекцией была выявлена задолженность Учреждения по транспортному налогу за 2007 год в размере 29 599 рублей и пеням за неуплату транспортного налога в размере 5 440 рублей 55 копеек.

На основании имеющихся данных Инспекцией в отношении налогоплательщика было выставлено требование N 1090 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009 с предложением в срок до 06.07.2009 в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29 599 рублей и пеням в размере 5 440 рублей 55 копеек.

Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, Инспекция на основании статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУ "Обьиртышводпуть" 5 440 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требования Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления). Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Арбитражными судами обоснованно отмечено, что при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, начисленные на этот налог.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражными судами установлено, что такой информации к требованию об уплате налога N 1090 по состоянию на 24.06.2009 не прилагалось, из текста требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, ставку пени и период их начисления.

Поскольку в требовании Инспекция ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом данные о размере недоимки, дате ее уплаты, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего Учреждение не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Ссылка Инспекции на представленный в материалы дела расчет пени по транспортному налогу кассационной инстанцией как основание к отмене решения суда не принимается, поскольку суд первой инстанции, исследовав указанный документ, установил, что сумма, указанная в нем, значительно выше заявленной к взысканию, период в расчете пени указан со 02.12.2007 по 01.07.2009, тогда как изначально заявленная сумма недоимки - по сроку уплаты 01.02.2008. То есть, из указанного расчета нельзя установить, на сумму недоимки какого периода начислены пени.

Судебными инстанциями также отмечено, что в материалы дела Инспекцией был представлен еще один документ: "Подтверждение пени, начисленной с 10.06.2009 по 22.06.2009" на 7 листах, который содержит пенеобразующую сумму 1 110 383 рубля 21 копейку, происхождение которой не обосновано налоговым органом.

Поскольку достоверных доказательств того, что пени рассчитаны на недоимку отчетного периода Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.