Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А46-20313/2009 Суд частично удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного договором поручительства, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А46-20313/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с предпринимателя Х.А.А. (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Омский завод газовой аппаратуры" (далее - ООО "Омский завод газовой аппаратуры") задолженности в сумме 11 569 032,23 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 194 157,34 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 363, пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки от 12.12.2008 N 1212/08-Х.А.А.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, суд удовлетворил иск: взыскал солидарно с ООО "Омский завод газовой аппаратуры" и предпринимателя 11 569 032,23 руб. основного долга, 597 078,67 руб. неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав во взыскании остальной суммы иска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности; считает прекратившим свое действие договор поручительства в связи с несогласованностью с поручителем объема поставки и его увеличение. По мнению предпринимателя, при разрешении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела: истец не представил расчет суммы задолженности и не указал, по каким товарным накладным образовалась задолженность; договор уступки права требования с дополнительным соглашением не предусматривает право требования оплаты расходов по доставке металлопродукции (железнодорожный тариф и стоимость услуг оператора).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Долговый центр" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Представитель ООО "Омский завод газовой аппаратуры" выразил согласие с позицией предпринимателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСибТрейд-Омск" во исполнение принятых обязательств по договору поставки металлопродукции от 12.12.2008 N 1212/08-Х.А.А. по товарным накладным: N РОМ 0000229 от 19.01.2008; N РОМ 0000236 от 28.01.2009; N РОМ 0000330 от 01.02.2009; N РОМ 0000331 от 01.02.2009; N РОМ 0000412 от 26.02.2009; N РОМ 0000411 от 26.02.2009; N РОМ 0000413 от 27.02.2009; N РОМ 0000445 от 01.03.2009; N РОМ 0000497 от 22.03.2009 поставило в адрес предпринимателя металлопродукцию на общую сумму 16 620 665,21 руб.

В обеспечение выполнения обязательства по договору поставки ООО "УралСибТрейд-Омск" и ООО "Омский завод газовой аппаратуры" заключили 12.12.2008 договор поручительства N 1212/08 УСТО-М (П), в соответствии с которым последний, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, возврат суммы долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются неоплата покупателем в установленный договором поставки срок металлопродукции, неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты металлопродукции и не осуществление покупателем обязательств по своевременной выборке продукции.

Предпринимателем полученная продукция оплачена частично на сумму 5 051 630,30 руб.

ООО "УралСибТрейд-Омск" по договору возмездной уступки права (требования) с поручительством от 03.06.2009 с дополнительным соглашением от 03.07.2009 N 5 передало ООО "Долговой центр" право требования с предпринимателя и ООО "Омский завод газовой аппаратуры" оплаты металлопродукции в сумме 13 020 665,53 руб., поставленной по договору поставки от 12.12.2008 N 1212/08-Х.А.А.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной металлопродукции, ООО "Долговой центр" обратилось с настоящим иском о взыскании солидарно с предпринимателя и ООО "Омский завод газовой аппаратуры", как поручителя, задолженности в сумме 11 569 032,23 руб.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 361-363, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора поставки, договора поручительства, договора уступки права (требования), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив доказанными материалами дела поставку и получение предпринимателем металлопродукции, ненадлежащее исполнение обязанности по ее оплате, наличие задолженности на сумму 11 569 032,23 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Омский завод газовой аппаратуры", выступая в качестве поручителя по договору поручительства от 12.12.2008, приняло на себя в полном объеме ответственность перед ООО "УралСибТрейд-Омск" за исполнение предпринимателем всех обязательств по договору поставки от 12.12.2008 N 1212/08-Х.А.А., что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 11 569 032,23 руб. по договору поставки от 12.12.2008 N 1212/08-Х.А.А. подтверждено материалами дела.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебные инстанции, оценив договор уступки от 03.06.2009 с дополнительным соглашением к нему от 03.07.2009 N 5, в котором перечислены товарные накладные с указанием сумм, пришли к обоснованному выводу о том, что к ООО "Долговой центр" перешло право (требование) на оплату услуг по доставке, в том числе услуг оператора.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО "Долговой центр" правомерно предъявило требование о взыскании солидарно долга по договору поставки к предпринимателю и к поручителю - ООО "Омский завод газовой аппаратуры".

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты полученной металлопродукции в полном объеме, судебные инстанции на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали 11 569 032,32 руб. долга.

Судебные инстанции также признали обоснованным требование о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара ООО "Долговой центр" начислило пени в сумме 1 194 157,34 руб.

Посчитав сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер истребуемой неустойки до 597 078,67 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о нарушении правил подсудности, о прекращении действия договора поручительства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку доказательств и выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии выводов судебных инстанций о наличии права требования оплаты расходов по доставке металлопродукции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А46-20313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.