Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А67-9108/2009 Суд удовлетворил требование о признании закрытого акционерного общества банкротом и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент рассмотрения требования задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не представлено доказательств ее погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А67-9108/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 479 343 рублей 93 копеек, из них: 12 803 660 рублей - основной долг, 674 183 рубля 93 копейки - проценты, 2 000 000 рублей - пени, 1 500 рублей - государственная пошлина; утверждении временным управляющим должника И.В.П., являющегося членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 28.01.2010 признано обоснованным требование ЗАО "Меркурий" к ЗАО "Северский стекольный завод", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён И.В.П., требование ЗАО "Меркурий" в размере 15 479 343 рублей 93 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди.

Постановлением от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.01.2010 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее - ЗАТО Северск, администрация) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Северский стекольный завод" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требования ЗАО "Меркурий" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор одновременно изменил его основание и предмет. В материалах дела отсутствуют документы о возникновении задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" перед кредитором. Судами нарушены статьи 2, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение суда первой инстанции принято о правах ЗАТО Северск, не привлечённого к участию в деле. Вывод апелляционного суда об отсутствии у должника статуса градообразующей организации является неправильным.

ЗАТО Северск - лицо, не участвовавшее в деле, в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя, не привлечённого к участию в данном деле.

По мнению администрации, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие либо отсутствие признаков градообразующей организации у должника следует определять с учётом показателей ЗАТО Северск, а не посёлка Самусь, является неверным. Установление специальных правил рассмотрения дел о банкротстве градообразующих организаций обусловлено особой социально-экономической значимостью их деятельности, её влиянием на общую жизнедеятельность соответствующего населённого пункта.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Меркурий" выступило инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод". Обязательства должника по погашению основного долга в размере 12 803 660 рублей ЗАО "Меркурий" подтвердило вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 по делу N А67-2934/08, от 03.08.2009 N А67-2935/08, от 03.08.2009 по делу N А67-2937/08. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Включая требование ЗАО "Меркурий" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали требование ЗАО "Меркурий" обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе администрации, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя в связи с отсутствием оснований для признания ЗАО "Северский стекольный завод" градообразующей организацией.

Признак градообразующей организации, позволяющий применять к соответствующему должнику содержащиеся в параграфе 2 главы IX Закона о банкротстве специальные правила об особенностях банкротства, заключается в том, что численность работников градообразующей организации должна составлять не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Поскольку посёлок Самусь входит в состав закрытого административно-территориального образования, то местом нахождения ЗАО "Северский стекольный завод", как правильно указано судом апелляционной инстанции, является ЗАТО Северск.

Довод ЗАО "Северский стекольный завод" о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения требования ЗАО "Меркурий" основан на неверном толковании норм права.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, и его уточнение может быть принято судом.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 28.01.2010 и постановления от 06.04.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.01.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.