Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А75-8354/2009 Взыскивая с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что законодательство не предусматривает возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А75-8354/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Комитет имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю С.Е.Б. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности:

- по арендной плате по договору N 4273 за период с 21.07.2003 по 20.07.2006 в размере 131 316,51 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.10.2003 по 20.07.2006 в размере 36 758,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006 по 30.06.2009 в размере 45 240,94 руб. Общая сумма задолженности составила 213 316,30 руб.;

- по арендной плате по договору N 6603 за период с 21.07.2006 по 02.10.2007 в размере 50,72 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2007 по 02.10.2007 в размере 262,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 30.06.2009 в размере 106,98 руб. Общая сумма задолженности - 420,54 руб.;

- по арендной плате по договору N 6960 за период с 03.10.2007 по 31.12.2008 в размере 9 829,29 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 994,64 руб. Общая сумма задолженности - 10 823,93 руб.

Комитет имущественных и земельных отношений, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, отказался от взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 N 6960 за период с 03.11.2007 по 31.12.2008 в размере 9 829,39 руб. и пени за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 994,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 (судья Д.А.Н.) с предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 113 693,34 руб., отказано во взыскании 100 043,50 руб. и прекращено производство по делу в части отказа от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 9 829,39 руб. и пени в сумме 994,64 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2010 изменил решение суда в части взыскания задолженности, процентов и пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 N 4273, установив подлежащим взысканию по данному договору аренды 44 472,72 руб. задолженности и 14 063,57 руб. процентов, отказав в удовлетворении остальной суммы задолженности и пени. Решение суда в остальной части оставлено апелляционным судом без изменение.

При этом апелляционный суд на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений расходы по государственной пошлине в сумме 724,16 руб. за апелляционную жалобу.

С кассационной жалобой об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины обратился Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент имущественных и земельных отношений), пояснив, что с 01.03.2010 Комитет имущественных и земельных отношений переименован в Департамент имущественных и земельных отношений.

Департамент имущественных и земельных отношений, не соглашаясь с отнесением на него расходов по государственной пошлине, сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными последовательно договорами аренды от 03.07.2003 N 4273, от 04.12.2006 N 6603, от 27.05.2008 N 6960 администрация предоставила предпринимателю в арендное пользование земельный участок общей площадью 0,019514 га с кадастровым номером 86:03:100115:0018, расположенный: мкр. N 7 в г. Лянтор Сургутского района Тюменской области, под павильон "Руслан".

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате аренды, наличия задолженности по арендной плате.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что при удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, процентов и пени по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 N 4273 арбитражным судом не учтена частичная оплата предпринимателем за аренду земельного участка, а также невозможность установления размера пени по условиям договора аренды, изменил решение суда в этой части. Выводы суда в остальной части решения апелляционный суд признал правильными.

Судебные акты относительно удовлетворения заявленных требований не обжалованы сторонами.

Департамент имущественных и земельных отношений считает незаконным постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Департамента имущественных и земельных отношений о незаконности взыскания с него судебных расходов в сумме 724,16 руб. в пользу предпринимателя за подачу апелляционной жалобы.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При рассмотрении дела судом между сторонами спора возникают отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит уплаченная государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом имущественных и земельных отношений при обжаловании постановления апелляционного суда не учтено, что в данном случае, с него взысканы судебные расходы в возмещение расходов, понесенных предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого постановления в части взыскания государственной пошлины в сумме 724,16 руб. по апелляционной жалобе в пользу предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А75-8354/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.