Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А27-25124/2009 Удовлетворяя требования о взыскании долга по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по своевременному погашению кредита и по уплате процентов в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А27-25124/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кузбасс-Евро-Моторс" (далее - ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс") о взыскании 43 232 979,33 руб., в том числе 39 838 043,64 руб. - задолженность по основному долгу, 2 652 779,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 742 156,47 руб. - неустойка (за период просрочки с 30.10.2009 по 16.02.2010). Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 294,40 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Центральный район, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 22-А, кадастровый (условный) номер объекта 42:30:000000:0000:12663/2:1000/Б и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 43 025 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.А.Х., являющийся поручителем по кредитному договору.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 323, 348, 349, 350, 361, 633, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора от 25.07.2008 года N 00045/15/144-08 и договора об ипотеке от 25.07.2008 года N 00045/19/145-08-ЗН/144 мотивированы неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по своевременному погашению кредита и по уплате причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскано 39 838 043,64 руб. основного долга, 2 475 781,27 руб. долга по уплате процентов, 742 156,47 руб. неустойки, всего на сумму 43 055 981,38 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 294,40 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Центральный район, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 22-А, кадастровый (условный) номер объекта 42:30:000000:0000:12663/2:1000/Б, определив способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 43 025 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд свое решение мотивировал тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является законным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору способом обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд нарушил нормы процессуального законодательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о начале судебного разбирательства, поскольку на второй странице решения суда указано на отложение судебного заседания на 6 дней с 15.03.2010 по 22.03.20010, между тем ответчик не извещался о данном процессуальном действии суда; в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора неустойка должна уплачиваться ответчиком только в случае нарушения сроков возврата кредита, который выдан на срок до 23.07.2010, к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции указанный срок еще не наступил; при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том какие платежи и в какие сроки не поступили кредитору; в решении суда не указан период начисления процентов. Кроме того, в обжалуемом решении суда не содержится выводов в отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица С.А.Х..

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор, залогодержатель) и ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" (заемщик, залогодатель) были заключены кредитный договор от 25.07.2008 года N 00045/15/144-08 и договор об ипотеке от 25.07.2008 года N 00045/19/145-08-ЗН/144.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 23.07.2010 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит согласно графику платежей (п. 6.1 договора), уплатить проценты за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 4 процента годовых, но не менее 15 процентов годовых (п. 1.2 договора).

Стороны путем подписания дополнительных соглашений от 14.10.2008 года N 1 и от 28.11.2008 года N 2 дважды изменяли размер процентной ставки, устанавливая его соответственно: в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6,5 процентов годовых, но не менее 17,5 процентов годовых и в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 8,5 процентов годовых, но не менее 20,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, установленные договором.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался уплатить, помимо процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредитному продукту от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 16 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 8.2 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 294,40 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Центральный район, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 22-А, кадастровый (условный) номер объекта 42:30:000000:0000:12663/2:1000/Б, а также право аренды земельного участка, расположенного по упомянутому адресу, общей площадью 2 190,12 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:30:03 03 094:0028.

Договор ипотеки, устанавливающий общую стоимость заложенного имущества в размере 43 026 000,00 руб., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельство несвоевременной уплаты ежемесячных платежей и процентов явились основанием для предъявления настоящего требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов и предусмотренных договором санкций способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору в сумме 39 838 043,64 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 2 475 781,27 руб. и период просрочки погашения задолженности. Возражая по иску, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, правомерно обратил взыскание на предмет договора ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, отклоняется как несостоятельный. Текст решения суда не содержит ссылок на отложение судебного разбирательства с 15.03.2010 по 22.03.2010.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, спор рассмотрен в судебном заседании 15.03.2010, о рассмотрении дела 15.05.2010 ответчик был извещен судом в установленном законом порядке (извещение от 25.02.2010 года, л.д. 32, т. 2), однако своего представителя ответчик в судебное заседание не направил.

Согласно частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, наличие в тексте решения суда даты изготовления полного текста решения (22.03.2010) не свидетельствует о том, что рассмотрение спора судом откладывалось.

Довод заявителя жалобы о том, что кредит был предоставлен заемщику на срок до 23.07.2010 года и срок его возврата не наступил, поэтому неустойка в виде пени не подлежит начислению, отклоняется. Данный довод противоречит пунктам 1.2, 8.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате неустойки помимо процентов с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том какие платежи и в какие сроки не поступили кредитору, отклоняется как не основанный на материалах дела и представленном истцом расчете задолженности (л.д. 19-25 т. 1). Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали правомерность заявленных требований, не представил контррасчета задолженности.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы в отношении С.А.Х., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется, поскольку, заявляя данный довод, ответчик не указал каким образом отсутствие в решении суда выводов в отношении обязательств С.А.Х. нарушает права заявителя жалобы и повлияло на законность принятого решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года по делу N А27-25124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.